Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/399
KARAR NO : 2020/106
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/01/2018
NUMARASI : 2018/28 E. – 2018/54 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/12/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı ( 16/07/2016- 16/07/2017) olduğu… plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, ilerde artırılmak üzere 14.500,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ile 501,00-TL geçici maluliyet tazminatının ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talebini arttırmıştır.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 59.946,08-TL sürekli maluliyet tazminatı, 5.007,81-TL geçici maluliyet tazminatının 28/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazı üzerine alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 50.925,55-TL sürekli maluliyet tazminatının 28/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici maluliyet tazminatı ile askerlik dönemine ilişkin sürekli maluliyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, PMF 1931 yaşam tablosunu kullanması gerektiğini, askerlik süresinin belirlenen tazminattan indirilemeyeceğini, ayrıca davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 02/12/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı ( 16/07/2016- 16/07/2017) olduğu … plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 02/12/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Bu haliyle aktüerya bilirkişi raporunda TRF 2010 yaşam tablosunun uygulanmasının doğru olduğu, davacının askerlik süresi boyunca gelir elde edemeyeceği göz önünde tutulduğunda, bu sürenin tazminat hesabında dışarıda bırakılmasının doğru olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişin istinaf talepleri yerinde değildir. Davacının %100 malul sayılacağı 6 aylık geçici iş göremezlik dönemi için aktuer bilirkişi raporu ile belirlenen geçici iş göremezlik tazminatından davalı ZMMS sigortacısının sorumlu bulunduğu (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 27/05/2019 gün 2016/14217-2019/6754 sayılı emsal içtihadı) göz önünde tutulduğunda kararın bu yöne ile hatalı bulunduğu, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/12/2017 tarih 2017/İ.4600 – 2017.İHK/5400 K. sayılı kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 3- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5- İstinaf talebine konu ve başlıkta yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/12/2017 tarih 2017/İ.4600 – 2017.İHK/5400 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 5/1- Davacının talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 50.925,55-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.007,81-TL geçici iş göremezlik tazminatının 28/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5/2- Davacı tarafından yapılan toplam 2.935,00-TL masrafın red kabul oranına göre 2.527,30-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5/3 Davalı tarafından yapılan toplam 1.325-TL masrafın red kabul oranına göre 184,06-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5/4- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 8.071,34 – TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5/5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 3.400 – TL vekâlet ücretinin 1/5 i olan 680,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/01/2020