Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/393
KARAR NO : 2019/4181
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2018
NUMARASI : 2018/503 D.İş – 2018/757 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; ZMM sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın neden olduğu 16/04/2016 günlü trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak %12 oranında maluliyete uğradığını, Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucunda kendisine 10/05/2017 tarihinde 37.671,00-TL ödeme yapılmış ise de, eksik ödeme nedeniyle yapılan ikinci başvurunun ise reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00-TL maluliyet tazminatının ilk başvuru tarihinden işletilecek faiziyle birlikte, davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/09/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarının 83.114,28-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; davacının … plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek, vekil edenin kuruma yaptığı başvuru sonucunda TRH 2010 Yaşam Tablosu, %12 maluliyet,%75 kusur, %25 müterafik kusur ve asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda kendisine 10/05/2017 tarihinde 37.671,00-TL ödeme yapılarak ibraname alındığını, dolayısıyla tüm sorumluluğun yerine getirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının sevk ve diraesindeki … plaka sayılı motosiklet ile ZMM sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda 16/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak %12 oranıda sakat kaldığı, kazanın oluşumunda sigortasız araç sürücüsünün %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ayrıca kaza anında kask takmadığının belirlenmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusurlu bulunduğu benimsenmek suretiyle; PMF 1931 Yaşam Tablosu, prograsif rant formülü esas alınarak asgari ücretin 2.61 katı üzerindeki gelire göre ve davalı tarafınca yapılan ödemenin güncelleşmiş halinin düşülmesi ile düzenlendiği anlaşılan 20/09/2017 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 83.114,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2.kez yapılan başvurunun reddedildiği 12/06/2017 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı Güvence Hesabı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine; itiraz hakem heyetince, kaza tarihi gözetildiğinde maluliyeti tazminatına ilişkin hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiği, bu nedenle de davalı kurumun bu yöndeki itirazında haklı olduğu, kabul edilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve itiraz aşamasında temin edilen 26/12/2017 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 41.435,06-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 12/06/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosu yerine, TRH 2010 Yaşam Tablosu baz alınarak yapılmasının doğru olmadığı, kabule göre de hükme esas alınan bilirkişi raporunda Ocak 2018 tarihi itibariyle asgari ücrete yapılan artışın gözetilmediği hususlarına yöneliktir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye maluliyet tazminatı isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, davaya konu kazanın 16/04/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşıldığından,14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunduğundan, bu durumda kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, görülmekte olan davada; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gözetilerek; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, TRH 2010 Yaşam Tablosu baz alınarak yapılan hesaplamaya ilişkin 26/12/2017 günlü bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun düzenlenme tarihi gözetildiğinde Ocak 2018 tarihinde asgari ücretteki artışın yapılan hesaplamada gözetilemeyeceğinin de açık olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05/01/2018 gün ve 2017/İ.5529-2018/İHK.107 sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda gösterilen nedenlerle HMK.353/1-b/1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE ,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a madde hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/12/2019