Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/39
KARAR NO : 2019/1566
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2017
NUMARASI : 2017/5517 E. – 2017/5517 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile; davacının 30/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00-TL (ıslah ile 175.544,00-TL) sürekli maluliyet tazminatı ile 800,00-TL adli tıp giderinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 175.544,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 17/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ayrıca 800,00-TL adli tıp giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının kabulü ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 161.149,62-TL sürekli maluliyet tazminatının 17/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ayrıca 800,00-TL adli tıp giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, PMF-1931 yaşam tablosuna göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının 30/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kaldığını anlaşılmıştır.Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı bedeline ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.Talebe konu tazminat miktarının 175.544,00-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulü ile 161.149,62-TL tazminata karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple reddedilen uyuşmazlık miktarının 14.394,38-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle uyarınca reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/09/2017 gün ve 2017/i.3189-2017/İHK-3498 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davacı tarafından yatırılan 31,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2019