Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/387
KARAR NO : 2019/4200
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2017
NUMARASI : 2017/7082 E. – 2017/7082 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile 24/02/2016 tarihinde davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın, davacıya ait … plakalı araca çarptığı ve davacının aracında hasar oluştuğunu, değer kaybı meydana geldiğini, eksper tarafından araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 8.400-TL olarak tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL değer kaybı bedeli ve makul ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talebiyle dava açmıştır.Uyuşmazlık Hakemince talebin kısmen kabulü ile 100-TL değer kaybının 06/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 649,00-TL ekspertiz ücreti talep edilmemesine rağmen, bu kısım için karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi,istinafca da isteminin reddine karar verilebilir.Davacı vekili, araçta meydana gelen değer kaybı zararının 8.400-TL olarak tespit edildiğini belirterek açtığı dava da, davacı yönünden verilen karar, Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir. Bu nedenle,davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 21/11/2017 gün ve 2017/E.35134-2017/K.57515 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde davacıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibarıyla kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/12/2019