Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/385
KARAR NO : 2018/186
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2017
NUMARASI : 2017/462 E., 2017/959 K.
DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/12/2016 tarihinde, sürücü …. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yaralanması nedeniyle bir süre tedavi gördüğünü, kazaya karışan aracın ZMSS sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile şimdilik 3.200,00-TL sürekli malûliyet tazminatı ile 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 2918 sayılı KTK’nın, 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 97. maddesi gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, bunun dava şartı olduğunu, davacı vekilince dava açmadan önce Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ancak davacı tarafça resmi veya özel bir sağlık kuruluşundan alınmış malûliyet raporunun sunulmaması nedeniyle bu eksikliğin giderilmesinin davacı vekilinden talep edildiğini, davacı vekilinin başvuru için gerekli malûliyet raporunu temin edip sunmak yerine talebinin reddedildiği gerekçesiyle dava açmış olduğunu, bu anlamda KTK 97. maddesine göre sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden de açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davacının sigorta şirketine müracaatı sırasında gerekli olan tüm belgeleri sunmaması, bu anlamda dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiği yönündeki dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle açılan davanın dava şartı yokluğundan usûlden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; kaza sonrasında 02/05/2017 tarihinde davalı Güvence Hesabına gerekli evraklar da teslim edilmek suretiyle başvuru yapılmasına rağmen malûliyet raporunun sunulmadığı, bu anlamda yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığı, KTK 97. maddesinde öngörülen dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 97. maddesine göre; “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Söz konusu madde ile dava açmadan önce zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı haline getirilmiştir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre bedensel zararlarda sigorta şirketine başvuruda verilmesi gereken belgeler; trafik kazası tespit tutanağı, adli tabip raporu, iddianame veya takipsizlik kararı, nüfus kaydı, meslek ve kazanç belgeleri, kalıcı sakatlık durumunda sağlık kurulu raporu ile kusur ve hesap raporlarıdır.
Davacı vekilince 02/05/2017 tarihinde Güvence Hesabına yapılan başvuru sırasında davacı tarafça sunulan belgelerin; kaza tespit tutanağı, ruhsat, sürücü belgesi, tutanak, ifadeler, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, fezleke, alkol raporu, genel adli muayene raporu, epikriz, kimlik fotokopisi, gelir beyanı, malûliyet beyanı, nüfus kayıt örneği ve vekâletname olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece KTK’nun 6704 Sayılı Kanuunn 5. maddesi ile değişik 97. maddesi gereğince davacı tarafından davalı Güvence Hesabına dava açılmadan önce yapılan başvurunun anılan maddede belirtilen hususları karşılamadığı, bu nedenle başvuruya ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usuldden reddine karar verilmiş ise de, davalı Güvence Hesabınca davacı tarafça yapılan başvuruya verilen cevabi yazıda belirtilen eksik belgelerin tamamlanması istenmiş olup, belirtilen eksik belgelerden kesin ve sürekli maluliyet oranına ilişkin sağlık kurulu raporunun davacı tarafça kısa sürede tamamlanabilecek bir husus olmadığı, bu durumda davalı Güvence Hesabının isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğundan başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ile anılan maddede düzenlenen dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek delillerin toplanması gerekirken mahkemece KTK’nun 97. maddesindeki başvuru şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmayıp Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verildiğinden HMK’nun 353/1-a(6) maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2017 tarih ve 2017/462 E., 2017/959 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK 353/1-a(6) maddesi hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/02/2018.