Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/378
KARAR NO : 2019/4199
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2017
NUMARASI : 2017/6988 E. – 2017/6988 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24/04/2016 olay tarihinde davalı … A.Ş nin ZMMS sigortacısı ( 18/04/2016- 18/04/2017) olduğu … plaka sayılı motosiklet ile yine davalı … A.Ş nin ZMMS sigortacısı ( 29/08/2015- 29/08/2016) olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 100-TL ( bedel arttırımı ile 107.763,00-TL ) sürekli maluliyet zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; 1-95.306,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 03/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, 2-31.679,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 03/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte …. A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin müterafik kusur indiriminin yerinde olmadığına ilişkin itirazının kabulü, davalıların itirazının ise reddi ile; 1-105.894,75-TL sürekli maluliyet tazminatının 03/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, 2-35.298,25-TL sürekli maluliyet tazminatının 03/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı … A.Ş ve … A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetini belirleyen raporun geçerli olmadığını, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili; olayda ZMMS Yeni Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 24/04/2016 olay tarihinde davalı … A.Ş nin ZMMS sigortacısı ( 18/04/2016- 18/04/2017) olduğu … plaka sayılı motosiklet ile yine davalı … A.Ş nin ZMMS sigortacısı ( 29/08/2015- 29/08/2016) olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı bedeline ilişkindir. Davalı … A.Ş istinaf talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.Talebe konu tazminat miktarının bu davalı yönünden 35.298,25-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyetince kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının bu davalı yönünden 35.298,25-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle bu davalı yönünden kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin HMK. 346/1, 352, 5684 sayılı kanun 30/12 maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.Davalı … A.Ş yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 24/04/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A.5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere davalı Generali sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı … A.Ş vekilinin istinaf talebinin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle Usulden REDDİNE 2-Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/11/2017 tarih ve 2017/İ.4068 -2017-/İHK.4793 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,4-Davalının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 5-Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,6-Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 603-TL karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 7-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,Davalı … A.Ş yönünden HMK. m. 362/1-a uyarınca ve davalı … yönünden HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/12/2019