Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/370
KARAR NO : 2019/4198
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/01/2018
NUMARASI : 2018/30 E. – 2018/55 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05/04/2015 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı ( 12/03/2015- 12/03/2016 ) olduğu … plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL ( ıslah ile 219.865,52-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; daha önce 05/08/2016 tarihinde davacıya 40.383,00-TL tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ve %10 hatır taşıması indirimi yapılarak 198.778,97-TL sürekli maluliyet tazminatının 19/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, aktüerya raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsup edilmediğini, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 05/04/2015 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMMS sigortacısı ( 12/03/2015- 12/03/2016 ) olduğu … plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda her ne kadar Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, 05/04/2015 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre (davalı (karşı taraf) lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiği, bu haliyle davalının delilerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından davalı vekilin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf istemlerinin şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/12/2017 tarih 2017.i4505 E ve 2017/İHK-4706 K sayılı kararının HMK 353/1-a/6 m uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcı harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/12/2019