Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/366
KARAR NO : 2020/2
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/01/2018
NUMARASI : 2018/149 Hakem Kar. Saklama, 2018/153 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ve … sevk ve idaresindeki … plâkalı aracın 27/02/2016 tarihinde davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu davacının yaralandığını ve malûl kaldığını, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 21/06/2016 Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının malûliyetinin %8 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 131.356,79-TL’ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın ticari araç olduğunu, bu nedenle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi yaptırması gerektiğini, ZMMS sigortasının ikinci sırada olması nedeniyle talebin reddi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; yargılama sırasında temin edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27/07/2017 tarihli rapor ile davacının çalışma ve meslekte kazanca gücü oranının %14.3 olarak, geçici işgöremezlik süresinin 3 ay olarak belirlendiği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak düzenlenen 20/08/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda, dosyaya sunulan belgeler arasında … plâkalı araca ait Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tespit edilemediğinden aracın Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında tazminat talep edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın kabûlüne, 119.602,94-TL sürekli işgöremezlik, 11.753,86-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 131.356,79-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; dava dilekçesinde %8 malûliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması talep edilmesine rağmen Tahkim Komisyonunaca temin edilen başka bir malûliyet raporu dikkate alınarak daha fazlaya karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının esasen kalıcı sakatlığının bulunmadığı, kazaya karışan … plâkalı aracın ticari araç olması nedeniyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi yaptırması gerektiğinden, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesine dayanılarak tazminat talep edilemeyeceği, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamının dışında bulunduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da göz önüne alındığında, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla belirlenmesi gerekmektedir.Somut olayda; davacı taraf 27/02/2016 tarihinde gerçekleştiği belirlenen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını ileri sürmüş, Sigorta Tahkim Komisyonunca Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27/07/2017 tarihli % 14,3 kalıcı maluliyete ilişkin bulunan rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Tahkim Komisyonunca hükme esas alınan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27/07/2017 tarihli raporda, belirlemeye esas yasal düzenlemeler açıklanırken “11/10/2008 tarih ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre mevcut bulgular …” dendiği anlaşılmaktadır. Oysa bu belirlemenin poliçe başlangıç tarihinin 21/04/2015 tarihi olduğu da gözetilerek 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre yapılması gerektiğinden, söz konusu raporun, yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı açıktır. Bu durumda tahkim komisyonunca yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında yargılamanın tahkim yargılaması da olduğu göz önüne alınarak Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümlerinden seçilmiş Adli Tıp Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden; poliçe başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan ve bu nedenle kaza tarihi olan 27/02/2016 tarihi itibariyle uygulanması gereken 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri esas alınarak davacıda var olduğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen kalıcı iş göremezlik durum ve oranı, duraksama oluşmayacak şekilde tespit edilmeli ve ondan sonra zararın kapsamı belirlenerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması; HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca delillerin toplanılmaması veya değerlendirilmemesi niteliğinde bulunmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, tahkim komisyonunca verilen kararın kaldırılmasına, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu şamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/12/2017 tarih ve 2017/İ.4383-2017/İHK-5147 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilâm harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/01/2020