Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3553
KARAR NO : 2019/346
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2018
NUMARASI : 2018/8667 D.İş, 2018/8114 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan …. plaka sayılı motosikletin neden olduğu 16/07/2015 günlü trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak %2,7 oranında engelli hale geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/09/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de 2.568,05-TL’si geçici iş göremezlik, 65.035,65-TL’si de sürekli iş göremezlik zararına karşılık olmak kaydıyla istek miktarını 67.603,70-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 65.035,65-TL sürekli ve 2.568,05-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince, itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına; başvuru sahibinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabülü ile 65.035,65-TL’nin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı … şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, Uyaptan gönderdiği 9/01/2019 günlü dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını belirterek, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediklerini bildirmiş, daha sonra yine Uyaptan sunduğu 28/01/2019 günlü dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili de, Uyaptan gönderdiği 05/02/2019 günlü dilekçe ile davacı ile aralarında düzenlenen sulh sözleşmesi sonucunda, tazminat ödemesi yaptıklarını, başvuranın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediklerini ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıklamıştır.Dosya arasında, sulh protokolünün bulunduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından görülmekte olan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği belirlendiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak; taraflar arasında düzenlenen protokol ile davalı vekilinin 05/02/2019 günlü dilekçesindeki istemi de gözetilmek suretiyle, davanın HMK’nun 307.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği, sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Davalı …. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 11/11/2018 gün 2018/İ.9687-2018/İHK.9694 sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,1/2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı … sirketine İADESİNE,1/3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,1/4-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2- Davacı vekilinin 28/01/2019 günlü dilekçe ile davadan feragat ettiğinin anlaşılması nedeniyle, davanın HMK’nın 307. maddesi gereğince REDDİNE,2/1-Yargılama sırasında taraflarca yapılan giderlerin takdiren yapanlar üzerinde bırakılmasına,2/2-Davalı … şirketinin yargılamada vekille temsil edildiği anlaşılmakta ise de, davalı vekili 05/02/2019 günlü dilekçe ile vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,2/3-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,HMK. m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/02/2019.