Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/355
KARAR NO : 2019/4079
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2017
NUMARASI : 2015/563 E. – 2017/1264 K.
DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/05/2015
BİRLEŞEN T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/1034 ESAS SAYILI DOSYA
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücü olan ve vekil edeni …’un eşi diğer vekil edenlerin de babası bulunan … tam kusurlu bir şekilde 21/10/2007 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), davacı eş … için 1.000,00-TL, davacı çocuk … için 500,00-TL ve davacı çocuk … için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; davacılardan …’un destek zararına ilişkin olarak düzenlenen 04/01/2017 günlü bilirkişi raporunun tebliğinden sonra verilen ve UYAP’tan gönderilen 24/01/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile 1.000,00-TL olan istek miktarını 80.000,00-TL çıkardıklarını açıklamış; daha sonra sunduğu 16/06/2017 günlü dilekçe ile de; 24/05/2017 günlü ek rapor doğrultusunda birleşen davanın davacısı… için olan istek miktarını 16.000,00-TL’ye, diğer birleşen davanın davacı olan … için olan istek miktarının da 800,00-TL’ye çıkarttıklarını, garameten paylaşım nedeniyle de davacı … için 63.200,00-TL tazminata hükmedilmesini istediklerini bildirmiştir.Davalı … vekili; asıl ve birleşen davaya cevaplarında özetle; zamanaşımı definde bulunarak, davanın konusunu oluşturan trafik kazasında ölen sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, ayrıca faiz türü ve başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı … nezdinde 03/05/2007-03/05/2008 tarihleri arasını kapsar biçimde, trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni bulunan …’un tam kusuru neticesinde yapmış olduğu, 21/10/2007 günlü trafik kazasında hayatını kaybettiği, davacı ve birleşen davanın davacılarının ölenin eşi ve çocukları bulunduğu, görülmekte olan davaların uzamış zamanışımı süreleri içinde ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartlarındaki değişiklikten önce açıldığı, bu durumda davacıların 3.kişi konumunda bulundukları, destek zararlarını davalı … şirketinden talep edebilecekleri görüşünden hareketle, PMF Yaşam Tablosu, 0 Teknik Faiz ve asgari ücretin baz alınmasıyla düzenlendiği anlaşılan 04/01/2017 günlü kök ve garameten paylaşıma ilişkin 24/05/2017 günlü ek hesap bilirkişi raporu doğrultusunda; “ASIL DAVA YÖNÜNDEN1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;63.200,00 TL destek tazminatının asıl dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 16 ATM’NİN 2015/1034 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Davanın Kabulü ile, davacı … için 16.000,00 TL, davacı … için 800,00 TL destek tazminatının birleştirilen dosya dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile bu davacılara verilmesine, ” karar verilmiştir.Karara karşı; asıl davanın davacısı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacı … taleplerinin tamamının kabulüne karar verildiği halde, kısmen kabulüne denilmek suretiyle davalı taraf lehine 1.980,00-TL vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına dayanılarak, kazada ölenin eşi ve çocukları tarafından açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.Görülmekte olan asıl davada; davacı … fazlaya ilişen hakları saklı tutarak 1.000,00-TL bedel üzerinden destek tazminatı talep etmiş ve yargılama sırasında temin edilen ve sadece kendisi bakımından yapılan hesaplama sonucunda düzenlendiği anlaşılan 04/01/2017 günlü hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda vekili tarafından verilen 24/01/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile istek miktarı poliçenin azami miktarı olan 80.000,00-TL’ye çıkarılmıştır.Mahkemece; davalı … şirketinin sorumluluğnun kapsamını belirten poliçenin kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 80.000,00-TL olduğu ve birleşen davanın davacıları bakımından herhangi bir hesaplama yapılmamış olduğu görülerek, bilirkişiden ek rapor temini yoluna gidilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2017 günlü ek raporda garameten paylaşım kuralı da gözetilerek, her bir davacının ayrı ayrı talep edebilecekleri tazminat miktarı hesaplanmıştır. Bunun üzerine davacılar vekilince verilen 16/06/2017 günlü dilekçe ile birleşen davanın davacıları … için olan istek miktarı 16.000,00-TL’ye, … için olan istek miktarı da 800,00-TL’ye çıkarılmış ve davacı … için ise 63.200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği bildirilmiştir. Her ne kadar 24/01/2017 günlü dilekçede bedel artırımının tüm davacılar bakımından yapıldığı açıklanmış ise de; görülmekte olan davada davacılar ihtiyarı dava arkadaşı konumunda bulunmakta olup, her birinin talebi birbirinden bağımsız niteliktedir. Diğer davacıların ne kadar tazminat talep edebilecekleri veya edecekleri belirlenmeden, bedel arttırımı yapılması nedeniyle, 24/01/2017 günlü dilekçe ile 80.000,00-TL’ye çıkarılan istek miktarının daha sonra davacı … bakımından 63.200,00-TL’e düşürüldüğü kabul edilerek, mahkemece, davacı …’un taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında ve reddedilen miktar üzerinden de davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2017 gün ve 2015/563 esas ve 2017/1264 sayılı kararına karşı davacı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca,istinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırılmış olduğu anlaşılan 31,40-TL’nin düşümü ile kalan 13,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının davacı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.361/1 hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2019