Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3508
KARAR NO : 2020/3702
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2018
NUMARASI : 2014/126 E. – 2018/772 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … Şirketine ait … plakalı aracın davalı …’nin idaresinde iken yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ve oğlu … çarptığı, müvekkilinin oğlu Kaan’ın vefat ettiğini, anne Demet’in ise hafif yaralandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin gelirinin olmayıp destekten yoksun kaldığını, ev hanımı olan müvekkilinin eşinin kendisini suçlayan tavırları ile ailesinin yanına döndüğünü iddia ederek HMK 107.maddesi uyarınca 2.500,00 TL destekten yoksun kalma ve 110.000,00 TL Manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:. Birleşen davacının çocuğu … ölmesi, dolayısıyla cenaze giderleri ve ölen çocuğun desteğinden yoksun kalmaları dolayısıyla uğradıkları maddi zarar söz konusu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davacı lehine 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A)Davacı … yönünden 25989,31 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Ltd şirketinden kaza tarihi 22/04/2013 tarihinden itibaren davalı … şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,Davacı … için takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,B)Mahkememiz dosyası ile birleşen … Anadolu 1 Asiye Ticaret Mahkemesinin 2014/1087 esas sayılı dosyasından davacı … için 21175,39 TL tazminatın davalılar … ve … Ltd şirketinden kaza tarihi 22/04/2013 tarihinden davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, karar verilmiştir. Davacı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/04/2013 kaza tarihinde davalı … Şirketine ait … plakalı aracın davalı …’nin idaresinde iken yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen davacı … ile oğlu … çarptığı, davacının oğlu … vefat ettiğini, anne … ise hafif yaralandığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 1-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.2-Ayrıca davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartları uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Davalı … şirketine 13/05/2015 tarihinde başvuru yapıldığı, bu durumda sigorta şirketinin 24/05/2013 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.3- Manevi tazminat yönünden ise; kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebepleri ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- … Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2018 tarih ve 2014/126 E., 2018/772 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 1/1- Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden harç konusunda karar vermeye yer olmadığına,1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- … Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2018 tarih ve 2014/126 E., 2018/772 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, A)Davacı … yönünden 25.989,31 TL maddi tazminatın davalılar … ve …. Ltd şirketinden kaza tarihi 22/04/2013 tarihinden itibaren davalı … yönünden ise 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, Davacının kendi yaralanması için takdiren 5.000-TL destek çocuğunun vefatı nedeniyle de takdiren 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve Kar İnşaat … Ltd şirketinden kaza tarihi olan 22/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,2/1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.215,47- TL karar harcı ile 35,40 TL başvuru harcı toplamı 6.250,87-TL harcın (davalı … A.Ş.’ nin sorumluluğu 1.775,32-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,2/2-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 750,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre takdiren 250-TL sinin asıl davada davacıdan, bakiye 500-TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,2/3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,2/4-Asıl davada Davacı taraf yararına, kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 3.118,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 2/5-Asıl davada Davacı taraf yararına, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 9.250-TL vekalet ücretinin davalılar … Limited Şirketi ve …’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine, 2/6-Davalılar … Limited Şirketi ve … yararına, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 4.750,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, B)Mahkememiz dosyası ile birleşen … Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1087 esas sayılı dosyasından davacı … için 21.175,39 TL tazminatın davalılar … ve … Ltd şirketinden kaza tarihi 22/04/2013 tarihinden davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.446,49 TL harçtan, peşin alınan 362,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.084,10 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,3/1-Birleşen davada davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 386,69 TL’ nin davalılardan alınarak birleşen davada davacı tarafa ödenmesine, 3/2-Birleşen davada davacı tarafça yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 477,00 Tl keşif masrafı ve 556,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.283,00 TL nin davalılardan alınarak birleşen davada davacı tarafa ödenmesine,3/3-Davalıların giderlerinin üzerinde bırakılmasına,3/4-Birleşen davada davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.541,05 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak birleşen davada davacı tarafa ödenmesine,3/5- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/11/2020