Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3486
KARAR NO : 2018/1652
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2018
NUMARASI : 2018/8477 D.İş, 2018/8089 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 14.10.2016 tarihinde … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatı, 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 994.60-TL maluliyet raporu ücreti olmak üzere toplam 11.094,60-TL’nin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 21.897,84-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurun kısmen kabulü ile; 5.474,25-TL maluliyet tazminatının davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, tarafların itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının düzeltilmesine, başvurunun kısmen kabulü ile 3.985,29-TL sürekli sakatlık tazminatı ve 994,60-TL rapor ücreti olmak üzere toplam 4.979,89-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5684 sayılı Kanunun 30/12.maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; kusur durumuna ilişkin anılan raporlar arasında çelişki bulunduğu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı vekilinin hesap raporuna itiraz etmemesi nedeniyle talebin ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.
İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya kapsamının incelenmesinden; 08.10.2018 tarih ve 2018.İ.6953-2018/İHK-8401 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararının davacı vekiline 05/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince istinaf dilekçesinin gerekli harçlar yatırılarak 20/11/2018 tarihinde sunulmuş olduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK’nın 345/1. maddesine göre istinaf yoluna başvuru süresi 2 haftadır.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.
İtiraz Hakem Heyeti Kararının davacı vekiline tebliğ edildiği tarih ile istinaf dilekçesinin verildiği tarih dikkate alındığında, davacı vekilinin istinaf süresi geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmakla HMK 345/1 ve 5684 sayılı Kanun 30/12. maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usûl yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin08.10.2018 tarih ve 2018.İ.6953-2018/İHK-8401 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.345/1 ve 352.maddeleri gereğince süre yönünden REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.