Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3412
KARAR NO : 2018/1644
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2017
NUMARASI : 2017/1400 – 2017/1400
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 07/09/2015 tarihinde davacıların murisi….’un sürücüsü, davalının ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı motorsiklete dava dışı …plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacıların murisi .. .’un vefat ettiğini, bunun sonucunda davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, HMK.107 maddesi uyarınca sonradan artırılmak üzere toplam 40.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü olan davacılar murisi …’un kusuru bulunmadığı, davacılar murisinin kusursuz olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar vermiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; meydana gelen kazada davacıların 3.kişi konumunda bulunduğunu, ölen desteğinin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, desteğe yüklenen koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusurun davacılara yansıtılamayacağı, tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dairemizin 01/11/2018 tarih ve 2017/1218 E., 2018/1225 K. Sayılı kararı ile; “Yapılan incelemede; Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Dayanağı olan 29/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen Samsun CBS’nin 2015/5166 Hazırlık sayılı evrakı ile otopsi tutanağının dosya içerisinde yer almadığı, yine İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporunun örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı, davalıya ait verildiği anlaşılan cevap dilekçesinin dosya içerisinde olmadığı, yine sigorta poliçesi örneğinin de dosya arasına girmediği anlaşıldığından eksik belgelerin dosya arasına eklenerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinin sağlanmak üzere geri çevrilmesine…” karar verilmiş, belirtilen eksiklikler giderilerek dosya Dairemize geri gönderilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamında temin edilen 10/02/2017 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde … plakalı motosikleti kullanan davacılar murisi …’un kusursuz, … plakalı araç sürücüsü …’nın % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olmasına, davalı … şirketince sigortalanan araç sürücüsü olan davacılar murisi …’un kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.m.353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 02/03/2017 tarih ve 2016/İ.2902-2017/İHK-717 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.
27/12/2018