Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3393
KARAR NO : 2020/3924
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2018
NUMARASI : 2014/630 E., 2018/374 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 02.09.2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinden … oğlu … kardeşi olan … 10/02/2009 tarihinde …. Ltd. Şirketine ait davalı … Şirketi tarafından sigortalı ve davalı … idaresindeki … plakalı aracın tüm trafik ışık ve levhalarına rağmen yavaşlaması gereken alanda hız kurallarını ihlal ederek girmesi sonucu geçirdiği elim bir trafik kazası sonucunda 25 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra vefat ettiğini, davalı … aleyhine İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinde 2009/221 esas numarasıyla kamu davası açıldığını ve halen devam ettiğini, … A.Ş. denetiminde hizmet veren otobüslerden durağa tam girmeden müteveffayı indiren belediye otobüsünün de acı olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu işletme tarafından işletilen aracın şoförü tarafından daha durağa gelmeden diğer yolcularla birlikte otobüsten tahliye edildiğini, müteveffa karşıdan karşıya geçerken trafik kurallarını hiçe sayarak durmaları gereken cebe girmeden açıkta ve tedbirsizce yolcularını indiren otobüs yüzünden yaşamını yitirdiğini belirterek, müvekkili … için 50.000,-TL, … için 50.000,-TL ve … için 50.000,-TL olmak üzere toplam 150.000,-TL manevi tazminatın 10/02/2009 tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti, … A.Ş. ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için şimdilik 1.000,-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/02/2009 tarihi itibari ile işlemiş ve işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …San. ve Tic. A.Ş. ( Yeni Unvan: … A.Ş. ) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı bakımından reddi gerektiğini, dava konusu kazanın 10/02/2009 tarihinde meydana geldiğini ve müvekkili şirket ile ilgisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketi İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı ile karıştırdığını, müvekkili şirket … San. ve Tic. A.Ş’nin İstanbul’da bulunan metro ve tramvay işletmeciliğini yaptığını, kazanın Sarıyerde olduğunu, müvekkili şirketin Sarıyer’de herhangi bir işletmesi bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın hiçbir zaman mülkiyetinde veya zilyetliğinde veya kiralama yoluyla elinde bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar durumu ile destekten yoksun kalma durumlarının, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirleneceğini, talepte bulunanların yaşı, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları, müteveffanın evlenmesi ve evlilikte eşine ayıracağı gelirin haricinde bir ve iki çocuğu olma ihtimallerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, anne ve babanın toplam payı, bekarken %25, evli çocuk yokken %15, bir çocukta 10 ve iki çocukta %5 olması gerekliliğinin göz önüne alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyenin kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, bu davalara bakmakla görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından olayın meydana geldiği yerde sorumluların görevlerini tam anlamıyla yerine getirmediği için trafik ışıklarında düzensizlik olduğunun iddia edildiğini, yapılan incelemelerde olay tarihinde 2266 numaralı sinyalizasyon kavşağının arızalı olduğuna dair ihbar veya arıza kaydı bulunmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine sinyalize kavşağın arızalı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında yapılan 14/01/2008 tarihli Kiralık Araç Sözleşmesine göre kazaya karışan … plaka nolu araç ile toplamda 14 aracın dava daşı … San. ve Tic. Ltd. Şirketiyle 2 yıllığına kiralanarak teslim edildiğini, … plaka numaralı aracın kaza tarihine kadar da … Turizm Şirketinin fiilen idaresinde kaldığını belirterek, … plaka nolu aracın işleteni olan … San. ve Tic. Ltd. Şirketine HMK.nun 61. maddesi uyarınca davanın ihbarına, davanın müvekkili şirket açısından işleten sıfatı bulanmadığından husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın 10/02/2009 tarihinde meydana geldiğini, davanın 02/09/2013 tarihinde açıldığını, dolayısıyla 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, kazanın müteveffanın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sağ ön yanına çarpmasıyla meydana geldiğini, müteveffanın araç ile otobüs arasına düşmesinin bunun kanıtı olduğunu, aksi takdirde aracın yan tarafına değil ön tarafına düşmesi gerektiğini, ayrıca 20/04/2009 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçlara yeşil ışık yanarken kazanın meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/185 Esas – 2014/144 K.sayılı dosyasında davacılar vekili 03/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların İstanbul 27. Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/46 esas sayılı dosyası ile davalılar … A.Ş., İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve … Sigorta Şirketine tazminat davası açtığını, ancak görülen dava dosyasında araç maliki olarak gösterdikleri … Ltd Şti tarafından sunulan dilekçenin incelenmesi sonucu mahkemece kendilerine davalı …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne de dava açıp bu dosya ile birleştirilmek üzere süre verildiğini, bu nedenle …. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine bu davanın açıldığını belirterek, müvekkili … için 50.000,00-TL, … için 50.000,00-TL ve … için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın 10/02/2009 tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/02/2009 tarihi itibari ile işlemiş ve işleyecek yasal faizi birlikte davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davada ihbar olunan vekili olarak birleşen davada ise davalı vekili olarak verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine yöneltilen iddiaların hiç birini kabul etmediklerini ve tamamına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin aracının trafik ışıklarında durduktan sonra hareket ettiğini, davacıların murisinin yolcu indiren iki otobüsün arasından yola fırlaması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, kazanın davacıların murisinin kusuru sonucu meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin belirlediği kusur raporunda davalı … kusursuz olduğu belirlenmiş olup mahkememizce bu rapor hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu raporu kabul edilmiştir. Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davalılardan … Ltd. Şti., … A.Ş. ( … A.Ş. ) ve İstanbul Büyükşehir Belediye aleyhine açılan davanın 13.10.2014 tarihinde takip edilmediğinden ve 3 aylık yasal süresinde yenilenmediğinden HMK.nun 150/5-6 fıkralar uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Diğer davalılar … Sigorta aleyhinde açılan dava yönünden Asıl ve dosyamızda davalıların Adli Tıp ihtisas raporunda belirlendiği gibi bir kusurları bulunmadığından bu davalılar hakkında açılan dava ile ile dosyamız ile birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/185 Esas sayılı dosyasından davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde açılan davaların reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle;
1-Davalılardan …Ltd.Şti., … A.Ş. (… A.Ş.) ve İstanbul Büyükşehir Belediye aleyhine açılan davanın 13/10/2014 tarihinde takip edilmediğinden ve 3 aylık yasal süresinde yenilenmediğinden HMK’nun 150/5-6. fıkraları gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,Diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/185 esas sayılı dosyasında açılan davaların REDDİNE karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen dava davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın gerek hukuka ve gerekse de yasaya aykırı olduğunu, taraflarının talebi üzerine trafik bilirkişisi …tarafından hazırlanarak dosyasına sunulan ve gerçek anlamda olayı her anlamda analiz eden son derece detaylı ve profesyonelce hazırlanmış olan rapordan ve yine Sarıyer Belediyesinin kamera görüntülerinden derlenmiş olan kaza yerini ve kazanın görüntülerini ihtiva eden CD’den ne raporlarda ne de mahkeme gerekçesinde bahsedilmediğini, tanıklarının dahi dinlenmeden karar verilerek yasal savunma haklarının kısıtlandığını, Trafik İhtisas Dairesi raporuna dayanarak karar verilmesinin mümkün olmadığını, dosyaya sunulan ve itiraz edilen bilirkişi raporlarında itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, hukuka ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf edenlerin sıfatı, istinaf nedenleri ve kapsamı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.10/02/2009 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plâkalı otomobili ile seyir halindeyken iki otobüs arasından fırlayan … çarpması sonucu davacıların miras bırakanı olan … vefat ettiğini, olayda … kusursuz olduğu, olayla ilgili İstanbul 54.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/221 esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında tanıkların dinlendiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, bu raporda sürücü …ya atfı kabil kusur verilmediği, mahkemece yapılan yargılama sonucu 27/10/2015 tarihinde .. …’nın beraatına karar verildiği, kararın katılan vekili tarafından temiz edildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 25/11/2019 tarih ve 2019/5948 esas, 2019/10918 karar no’lu ilâmı ile onandığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen kusur ile ilgili Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Gerekçe uyarınca;1-Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2018 Tarih ve 2014/630 Esas, 2018/374 Karar sayılı kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin yatırılan 35,90-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 18,50-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,HMK. nun 353/1-b/1 madde hükmü hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince manevi tazminat yönünden miktar itibariyle kesin, maddi tazminat yönünden davacılar … ve … için 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, olarak oy birliğiyle karar verildi.24/12/2020