Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3390
KARAR NO : 2020/3923
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2018
NUMARASI : 2015/584 E., 2018/694 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/06/2015 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı … şirketine … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 24.10.2012 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetim kaybederek takla atması sonucunda tek taraflı, maddi hasarlı vc yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin davalı … şirketine başvurduğunu ve … numaralı hasar dosyası açıldığını, kısmi ödeme yapıldığını, ödenen miktarın eksik olduğunu ve maluliyetini karşılamadığını, davalı … şirketinin dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğunun ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, … için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı … şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava değeri, 09.04.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 67.168 TL olarak ıslah edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 10.02.2012-26.01.2013 tarihlerinde … numaralı Zorunlu Mâli Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı içerinde yer almadığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak …’ın maluliyeti ile ilgili olarak sigortalının %100 kusuruna göre hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 157.832 TL tutarında tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından 08.04.2013 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda;”Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya üzerinden kusur bilirkişisinden aldırılan rapordan, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketten sigorta poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının nihai zararının 225.000,00 TL olduğu, davalı … şirketince davacıya yapılmış olan 157.832,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren güncelleme değerinin 227.647,96 TL olduğu, bu sonuç itibari ile davacının davalıdan maluliyetten kaynaklanan zarar talebinin olamayacağı yönünde rapor vermiş olduğu, Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapor ile davacının maluliyet oranını tespit edilmiş olması, kusur ve Aktüer bilirkişiden aldırılan denetime açık rapor ile davalı tarafından yapılan ödeme sonucunda sigorta poliçesi kapsamında davacının maluliyetinden dolayı talep edebileceği maluliyet zararı bulunmadığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir” gerekçesiyle; Davacının davasının REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; zarar görenin alabileceği tazminat miktarının ZMMS poliçe limitinin üstünde olduğu durumlarda hak sahibine önceden yapılmış olan tazminatın güncellenmemesi gerektiğini, ödemenin poliçe limitinden güncellenmeksizin düşülerek bakiye alacak miktarı üzerinden karar verilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.stinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 24.10.2012 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetim kaybederek takla atması sonucunda tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sebebiyle … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının %24,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığı, olayda davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan Aktüerya bilirkişisi tarafından verilen raporda davacının toplam zararının 232.905,96-TL olduğunun tespit edildiği, davalı … tarafından davacıya yapılan ödemenin 157.832,00-TL ve ödemenin güncel halinin 227.647,96-TL ve davalı … şirketinin limitinin 225.000,00-TL olduğu, anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle dava açılmadan önce yapılan tazminat ödemelerinin faiz uygulanarak güncellenmesi ve belirlenen tazminattan düşülmesinin doğru olduğu, ancak güncellenmiş ödemenin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerekirken (232.905,96 TL-227.647,96 TL = 5.258,00 TL) poliçe limitinden düşülmesinin hatalı olduğu, ancak bu husus yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve yukarıda belirtildiği şekilde Aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan maddi tazminattan dava açılmadan önce yapılan tazminat ödemelerinin faiz uygulanarak güncellenmesi sonucu bulunan miktarın düşülmesi sonucu bulunacak rakam üzerinden tazminat talebinin kısmen kabulüne karar karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2018 tarih ve 2015/584 esas 2018/694 karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,a-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan harcın talep halinde kendisine iadesine, b-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,2-Usul ve yasaya uygun olan … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2018 tarih ve 2015/584 esas 2018/694 karar sayılı kararın HMK.nun 353/1/b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a-Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 5.258,00 TL tazminatın ÖDEME TARİHİ OLAN YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE,b-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 359,17-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL ve ıslah harcı olan 222,59-TL harç olmak üzere toplam 250,29-TL harcın düşümü ile 108,88 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-Davacı tarafından yapılan toplam 1.731,85-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 135,57-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e- Reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.738,48-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,f-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/12/2020