Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3357
KARAR NO : 2020/3699
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2018
NUMARASI : 2015/369 E. – 2018/725 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/03/2014 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı …’a ait … plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında davacı …’ın yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan aracın kasko sigortacısının davalı … Sigorta olduğunu, zorunlu trafik sigortacısının ise davalı …. Sigorta olduğunu davacının maluliyetine ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı … sigorta, … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kusur durumunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığını, maluliyetin tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesini talep ettiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava davalısı …. sigorta vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ATK’ya gönderilmesini talep ettiği, SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A-Maddi tazminat talepleri bakımından;1-… AŞ’ye açılan davanın husumet yokluğundan reddine;2-… AŞ’ye, davalılar …, … ve birleşen Anadolu 1 ATM 2015/1173 E, 2015/1060 K davalısı … AŞ’ye açılan davanın reddine;B-Manevi tazminat talepleri bakımından;1-Takdiren davacı … için 1.000TL; davacı (annesi) … için 700,00TL, davacı (babası) … için 700,00TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’dan kaza tarihi olan 12.03.2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ’den (… sigortaya yapılan 08.01.2015 tarihli başvurudan 8 iş günü sonrası olan) 21.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine; 2-Davacılar (kardeş) … ve … için istenen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kazada yaralanan davacı …’ın maluliyetini belirleyen raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 12/03/2014 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı …’a ait … plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında davacı …’ın yaralandığını ve malul kaldığı anlaşılmıştır. … Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda her ne kadar ATK 3. İhtisas Dairesinden davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, 12/03/2014 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin şu aşamada incelenmesine yer olmadığı gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; 3-Peşin alınan 35,90-TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacılara İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,HMK. M.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/11/2020