Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3348
KARAR NO : 2020/3700
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2018
NUMARASI : 2017/877 E. – 2018/953 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu ölümlü trafik kazasında müvekkillerinin ortak çocukları … vefat ettiğini, vefat sebebiyle destekten yoksun kalan eş ve çocuklar … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/924 esasına kayden dava açıldığını, söz konusu davada düzenlenen 07/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda müvekkillerinden baba … için 15.973,50-TL, anne … için 17.050,00-TL maddi tazminat hesaplandığını, raporda belirtilen tazminatın tahsili amacıyla ilk olarak Silivri …. Noterliği’nin 15/08/2017 tarih ve … numaralı ihtarnamesiyle müvekkiller adına bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatın ödenmesi talep edildiğini, ihtarnameye konu tazminatın ödenmemesi üzerine Silivri …. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında icra takibine başlatıldığını, davalı … tarafından 21/09/2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve ve tüm bu nedenlerle icra takip dosyasına haksız ve dayanaksız yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın KABULÜ ile … .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin DEVAMINA,2-Asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ile 2918 sayılı KTK değişik 92.maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 06/07/2013 tarihinde dava dışı …sevk ve idaresindeki … plakalı ara. İle tam kusurlu olarak yaptığı trafik kazası sonucu davacıların ortak çocukları … vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf talebinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; 06/07/2013 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına; kaza tarihinden çok sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının somut olayda uygulanma yerinin bulunmamasına, göre davalı … vekilinin bu hususlardaki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 2.290,88-TL harçtan peşin yatırılan 572,72-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 1.718,16-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/11/2020