Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3347
KARAR NO : 2020/3698
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2018
NUMARASI : 2015/273 E. – 2018/620 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 03.02.2014 günü davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı kamyonun müvekkili …’a çarpması neticesinde yaralanmasına sebep olduğunu, beyanla davalarının belirsiz alacak davası olarak ikame edilmekle fazlaya ilişkin hakları ve sair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 1.2 nolu davalılardan kaza tarihinden itibaren 3 nolu davalıdan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihi olan 03.02.2014 itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Davalılar cevabında; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;1- Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, 30.628,74 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 17.03.2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatı yerine 3 aylık iş göremezlik tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 03.02.2014 günü davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı kamyonun davacı …’a çarpması neticesinde yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 26/04/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 3 aylık geçici iş göremezlik zararı olan 1.551.71-TL tazminata hükmedilmesini talep ettiği, bu haliyle talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 54,40 harçtan peşin yatırılan 35,90-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 18,50-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/11/2020