Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3335
KARAR NO : 2019/3551
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2018
NUMARASI : 2018/7160 D.İş – 2018/7160 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın, 26/07/2014 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında … hayatını kaybettiğini ve davacıların … desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere, toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 07/06/2018 günlü dilekçe ile de toplam istek miktarını, 205.537,60-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, uyuşmazlık hakem heyeti kararına yönelik itiraz reddedilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Davacılar vekili, Av…. tarafından verilen 26/09/2019 günlü dilekçe ile, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen ve 2018/3335 esasa kaydedilen dosyanın konusunu oluşturan davadan feragat ettikleri bildirilmiş ve vekilin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK 309/2), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK. 311). Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir (HMK 312/1). Ne var ki; davalı …A.Ş vekili tarafından verilen 30/09/2019 günlü dilekçe ile, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini açıklanmıştır.Davacının tahkim komisyonu kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, davalınında da feragat nedeniyle davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kaldırılarak HMK’nun 307.maddesi uyarınca; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/09/2018 gün ve 2018/İ.6247-2018/İHK.7873 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından yukarıda belirtilen dışında kalan ve istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin beyanı doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Başvuranlar vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından, davacı … ve davacı …tarafından davalı … A.Ş. aleyhine açılan davaların HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,5/1-Başvuru sahibi davacılar ve davalı … şirketi tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin beyanları doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına,5/2-Davalı … A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmekte ise de; vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/3-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/10/2019.