Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3308
KARAR NO : 2018/1540
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2018
NUMARASI : 2018/7975 – 2018/7975
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/05/2016 tarihinde yaya olarak seyreden davacıya davalının ZMSS sigortacısı olduğu… plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının %14 oranında malul kaldığını, 6 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik, 200-TL ( ıslah ile 48.158,01-TL) daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyeti, %100 kusur ve %14 maluliyet oranı göz önünde tutularak başvurunun kabulü ile 48.158,01-TL tazminatın 24/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İtiraz hakem heyeti davalının itirazının kısmen kabulü ile 38.800,74-TL tazminatın 24/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu bulunmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta itiraz hakem heyetinin 40.000-TL yi geçmeyen kararı her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle itiraz hakem heyetince verilen karar davalı … şirketi bakımından miktar itibariyle kesin olup, hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.(Emsal Karar; Yargıtay 17.HD. 22/05/2018 gün ve 2016/19795E- 2018/5380K)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/10/2018 tarih 2018 i/7190- 2018/İHK/8930 sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2- Davalı tarafından yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/12/2018