Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3263
KARAR NO : 2018/1485
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2018
NUMARASI : 2016/1076 E.-2018/556 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Davalı hakkında davacı tarafından fazlaya ilişen haklar saklı tutularak zarar miktarının tespit edilmesi istemiyle HMK’nın 107.madde hükmü uyarınca, belirsiz alacak davası açılmış olup, yargılama sırasında davacının talep edebileceği miktarın 6.576,85-TL olduğu anlaşılmış, bu nedenle davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00-TL’lik istek miktarı belirlenen duruma göre; 6.576,85-TL’ye çıkartılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişen istem reddedilmiştir. Karara karşı, sadece davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
HMK.m.341/2 hükmü uyarınca miktar veya değeri 3.000,00-Türk Lirasını geçmeyen mal varlığına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle de kesinlik sınırı 3.560,00-TL’ye yükseltilmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin hüküm bölümüne yönelik olarak davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna göre; istinaf istemine konu olan dava değeri davalı bakımından miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Her ne kadar HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek; davalı … şirketi vekilinin istinaf dilekçesi ve isteminin kararın kendisi açısından kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin; yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nın 341/2, 346/1 ve 352. madde hükümleri gereğince REDDİNE,
2-Uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılmadığından istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 17,08-TL istinaf karar ve ilam harcı ile 98,10-TL başvurma harcının isteği halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/12/2018.