Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/325
KARAR NO : 2019/4128
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/11/2017
NUMARASI : 2017/5840 D.İş – 2017/5840 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuranlar vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan…. plaka sayılı araç sürücüsü olan ve vekil edenlerin desteği bulunan … 30/09/2011 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, vekil edenlerin ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişi konumunda olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 16.000,00-TL’si destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00-TL’si de cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere toplam 21.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/05/2017 güünlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin toplam istek miktarını 200.000,00-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile … için 164.959,51-TL,… 3.048,38-TL, … için 9.300,98-TL, … için 15.282,23-TL’nin 13/03/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin, sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince; uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine kararına karşı; davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuş, temyiz başvurusunun değerlendirilmesi sonucunda Yargıtay 17.Hukuk Dairesince verilen 22/12/2017 gün, 2017/5598-2017/12002 sayılı kararla Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen hakem heyeti ya da itiraz hakem heyeti kararlarına karşı gidilebilecek kanun yolunun istinaf olduğu açıklanmak sretiyle, dosyanın mahkemesine gönderildiği ve bu şekilde temyiz isteğine konu tahkim dosyasının dairemizin 2018/325 esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Temyiz (istinaf) isteğinde bulunan … Sigorta Şirketi vekili Av. …’nin 06/03/2018 günlü dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını açıklayarak, istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde de temyiz (istinaf) yoluna başvurma hakkından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olduğundan HMK.m.349/2 hükmü uyarınca, davalı … A.Ş.vekilinin temyiz (istinaf) başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 21/10/2017 gün ve 2017/İ.3502 – 2017/İHK.4139 sayılı kararına karşı davalı … A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, istinaftan feragat etmeleri nedeniyle HMK.m.349/2 hükmü uyarınca REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcı ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 68,60-TL istinaf başvuru harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/12/2019