Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3221
KARAR NO : 2018/1482
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2018
NUMARASI : 2017/471E.- 2018/550 K.
DAVANIN KONUSU: Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait olan ve … Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortalı bulunan diğer davalı şirketinin de aracılık hizmeti yaptığı … plaka sayılı aracın; 21/06/2016 tarihinde yanma neticesinde hasarlandığını, oluşan bu hasar nedeniyle davalı sigortaya yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece; davacının tüketici, davalı sigorta şirketinin de satıcı olduğunu, bu durumda görülmekte olan davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu görüşünden hareketle, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmasına rağmen, yazılı biçim ve gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava şartı niteliğindeki görev sorununu kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. (HMK.m.114-m.115)Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ve yolcu naklinde kullanılan otobüsün ticari araç olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu zararlandırıcı eylem 21/06/2016 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 19/05/2017 tarihinde açılmıştır.Dava tarihi olan 19/05/2017 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Açılan somut davada, davacının talebine konu araç ticari nitelikte olup, dolayısıyla araç maliki de ticari araç işleteni olarak tacir bulunduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesinin (k) alt bendindeki “Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder” şeklindeki tanımdan da anlaşılacağı üzere, tüketici konumunda değildir. Bu durumda, görülmekte olan dava her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmesi ile ilgili bulunması nedeniyle uyuşmazlığın çözümü asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır.Uyuşmazlık tarafların ticari faaliyetinden kaynaklandığına göre, mahkemece davaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz bulunduğundan HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;
3-Peşin alınan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 98,10-TLbaşvuru harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacıya İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/12/2018.