Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3170
KARAR NO : 2018/1588
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2017
NUMARASI : 2017/2147 – 2017/2023
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı …’ın sürücüsü olduğu araca,davalının ZMMS sigortacısı olduğu… plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının malul kaldığını,kaza nedeniyle davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin yetersiz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı ( 07/06/2013-07/06/2014 ) olduklarını ,daha önce davacıya %75 kusur oranı ve %8 maluliyet oranına göre 13/03/2014 tarihinde 16.126,50 TL ödeme yapıldığını, davacının raporları arasında çelişki bulunduğunu, bunun giderilmesi için hakem hastanesine gitmesi gerektiğini ancak davacının bunu yapmaması nedeniyle geçerli başvuru şartlarının oluşmadığını ve temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Düzce Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan % 18,2 malülüyet oranı ve karşı tarafın %75 kusur oranı esas alınarak eksik ödenen 56.722,69 TL nin 13/03/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,karara karşı itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuş,İtiraz hakem heyetince; itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya, %75 kusur oranı ve %8 maluliyet oranına göre 13/03/2014 tarihinde 16.126,50 TL ödeme yapıldığını, davacının sunduğu maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, bunun giderilmesi için hakem hastanesine gitmesi gerektiğini ancak davacının bunu yapmaması nedeniyle geçerli başvuru şartlarının oluşmadığını ve temerrüde düşmediklerini,malülüyet raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan Düzce Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 05/12/2016 tarihli raporunun aslı veya onaylı örneğinin bulunmadığı bu nedenle raporun incelenemediği anlaşıldığından raporun aslı veya onaylı örneğinin eklenerek dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8.Hukuk Dairesinin 2017/1088 Esas 2018/1071 Karar sayılı kararı ile HMK.352 maddesince dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Geri çevirme kararı üzerine gerekçe de belirtilen maluliyet raporu eklenmek suretiyle dosya yeniden incelenmek üzere gönderilmiştir.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı …’ın sürücüsü olduğu araca, davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının %18.2 oranında malul kaldığı dosyadaki delilerden anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının maluliyetinin olay tarihinde geçerli bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre belirlenmiş olmasına, devlet hastanesinden alınan önceki raporun ise yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle geçerli bulunmadığından raporlar arasında çelişki bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük tespit edilmemesine göre HMK.353/1b-/1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 12/04/2017 gün ve 2017/İ.746 2017/İHK.1089 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcından talep halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/12/2018