Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3128
KARAR NO : 2018/1456
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2018
NUMARASI : 2018/6969 E. – 2018/6969 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 02/07/2016 tarihinde karşı tarafça trafik sigortası yapılmış olan … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek şimdilik 45.000-TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kısmen kabulü ile 26.986,16-TL iş göremezlik tazminatının 26/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile bilikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İtiraz hakem heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta itiraz hakem heyetinin 40.000-TL yi geçmeyen kararı her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle uyuşmazlık hakem heyetince verilen karar taraflar bakımından miktar itibariyle kesin olup, hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.(Emsal Karar; Yargıtay 17.HD. 22/05/2018 gün ve 2016/19795E- 2018/5380K)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyetinin 30/08/2018 tarih 2018/i.5385 – 2018/İHK-7242 K. Sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2- Davalı tarafından yatırılan 425.10-TL istinaf karar ve ilam harcının davalıya istek halinde iadesine,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018