Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2679
KARAR NO : 2018/1355
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2017
NUMARASI : 2017/2170- 2017/2170
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/05/2016 kaza tarihinde davacıların desteği …’ın sürücüsü, davalı … şirketinin ise ZMMS sigortacısı (26/10/2015-26/10/2016) olduğu … plaka sayılı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, geriye kalan davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı … için 40.050,00-TL (ıslah ile 40.338,90-TL), davacı S… için 40.050,00-TL (ıslah ile 36.839,00-TL), … için 5.000,00-TL, (ıslah 15.848,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı (26/10/2015-26/10/2016) olduklarını ancak sigorta başlangıç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMM genel sigortası şartları uyarınca tazminat talebinin teminat kapsamı dışında bulunduğundan davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyetince davanın kabulü ile; davacı … için 40.338,90-TL, davacı … için 36.839,00-TL, … için 15.848,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz hakem heyetince itirazın reddine karar vermiştir.
Karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ZMMS genel şartlarında 01/06/2015 tarihi itibariyle değişiklik yapıldığını, kaza tarihinde geçerli bulunan 26/10/2015-26/10/2016 tarihlerini kapsayan ZMM poliçesine göre meydana gelen zararın teminat kapsamında bulunmadığını ayrıca vekalet ücretinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce; davacı … için belirlenen 36.839,00-TL, davacı … için belirlenen 15.848,00-TL tazminatın 23.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
1)5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran … yönünden verilen 36.839,00-TL ve başvuran … yönünden verilen 15.848,00-TL’lik kararlar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibi, … yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 26/10/2015, bitiş tarihi ise; 26/10/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan …plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan …’ın tam kusuru neticesinde 15/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan anne …’ın; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü …’ın sevk ve idaresindeki…. plaka sayılı araç ile 15/05/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 26/10/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü…’ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığından (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08/05/2018 tarih ve 2017/4323-2018/4743 sayılı kararı), davacıların başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İtiraz Hakem Heyetince … yönünden verilen kararın kaldırılarak, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı ….Sigorta A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28/03/2017 tarih 2017.i.462 – 2017 İHK.952 sayılı kararına karşı davacılar … ve … yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- Davalı …. Sigorta A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28/03/2017 tarih 2017.i.462-2017 İHK.952 karar sayılı kararına karşı davacı … yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
2/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalı … şirketine İADESİNE,
2/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/3- Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28/03/2017 tarih 2017.i.462-2017 İHK.952 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3/1- Davacılar … ve … tarafından açılan davanın kabulüne, … için belirlenen 36.839,00-TL, … için belirlenen 15.848,00-TL destekten yoksun kalma tazmınatının 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … . Sigorta A. Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
3/2- Davacı … tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan tazminat davasının REDDİNE,
3/3- Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu karar tarihi 2017 yılı AAÜT gereğince belirlenen 4.402,00-TL vekâlet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine,
3/4- Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu karar tarihi 2017 yılı AAÜT gereğince belirlenen 1.980,00-TL vekâlet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine,
3/5- Davacı … tarafından açılan davada davalı … şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 957,43-TL vekâlet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
3/6- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 1.729,80-TL yargılama giderinden 979,70-TL’sinin davalı … şirketinden alınarak davacılar … ve …’a verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3/7- Davalı … şirketince Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 1.395,00-TL yargılama giderinden 604,91-TL’sinin davacı …’dan alınarak davalı … şirketine verilmesine, bakiye kısmın davalı … şirketi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.362/1-a gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2018