Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3071
KARAR NO : 2018/1477
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2018
NUMARASI : 2018/7139 D.İş-2018/7139 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edeninin maliki bulunduğu… plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda, dava dışı … plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, vekil edeni aleyhine üçüncü kişi hak sahiplerinin açtığı dava sonucunda, vekil edeninin 20.000,00-TL değer kaybı zararı ile sorumlu tutulduğunu ve icra takibi sonucunda 33.187,11-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda, tahkim komisyonunca vekil edenine ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’nin vekil edenine poliçe limiti olan 5.000,00-TL’yi ödemesi yönünde karar verildiğini, bu durumda bakiye kalan 28.187,11-TL’den aracın kasko sigortacısı olan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek,fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 28.187,11-TL’nin davalı … … Sigorta Şirketinden 05/02/2016 olan temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin zamanaşımına uğradığı görüşünden hareketle, başvuru sahibinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; zamanaşımı kurallarının doğru şekilde uygulanmaması sonucunda verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigortalının kasko sigortacısı olan şirkete yönelik olarak açtığı rücuan tazminat isteğine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL yi geçmeyen kararları her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında tahkim komisyonunca bir karar verilebileceği gibi, istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.
Her ne kadar başvuru dilekçesinde davalı fazlaya ilişen haklarını saklı tuturak görülmekte olan davayı açmış ise de; davanın rücuan tazminat isteğine ilişkin olduğu ve icra yolu ile 3. kişi hak sahibine icra yolu ile ödemek zorunda kaldığı miktarın 33.187,11-TL bulunduğu belirtildiğine göre; davacının talep edebileceği en fazla miktar bu miktarla sınırlı bulunduğundan; itiraz hakem heyetince verilen karar davacı bakımından miktar itibariyle kesin olup; miktara bakılmaksızın istinaf yolu ile incelenmeyi gerektiren 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 04/09/2018 gün ve 2018/İ.5538 – 2018/İHK.7370 sayılı kararına karşı davalı … . Sigorta Şirketi vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/12/2018.