Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3011
KARAR NO : 2018/1392
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2018
NUMARASI : 2015/234 E.- 2018/248 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirkete ait bulunan …plaka sayılı aracın, davalılardan … Sigorta A.Ş’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalı …’ın da sürücüsü bulunduğu … plaka sayılı aracın kusuru neticesinde 19/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanarak değer kaybına uğradığını ve kazanç kaybı zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL değer kaybı zararının davalılardan, 500,00-TL kazanç kaybının da davalı …’dan tahsil edilmesini talep ve dava etmiş, 21/01/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de; değer kaybı zararına ilişkin istek miktarının 3.000,00-TL olduğunu, buna karşılık kazanç kaybına ilişkin istek miktarını 2.500,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … yargılama oturumlarına katılarak, değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce kendisinden kazanç kaybı talebinde bulunulmadığını ve maddi durumunun iyi olmadığını belirtmiştir.
Davalı … şirketi ise, yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, 01/06/2015 tarihinde yeniden düzenlenen karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekindeki değer kaybı hesaplama yöntemi nazara alındığında somut hasarın değer kaybı teminatı dışında kaldığı ve kaza sonucu aracın rayiç değerinde düşüş olmadığı anlaşılmakla kazanç kaybı yönünden davanın kısmen kabulü ile değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin reddi gerektiği görüşünden hareketle; “Maddi Tazminat davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2.500-TL kazanç kaybı bedelinin davalı … şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.500-TL maddi tazminatın 500,00-TL kısmı yönünden davalı … şirketi için dava tarihi olan 04/03/2015 tarihinden itibaren, davalı … için olay tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2.000-TL kısmı yönünden davalı … şirketi için ıslah tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren , davalı … için olay tarihi olan 19/01/2015 itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,” karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; kazanç kaybı zararından sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığı halde, bu hususun gözardı edilmesi sonucunda aracın kullanılmamasından ötürü uğranılan kazanç kaybından sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı hususuna yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca, miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesindir. Karar tarihi olan 2018 tarihi itibariyle kesinlik sınır 3.560,00-TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda, davalılar hakkında davacılar tarafından fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL’si değer kaybı zararı, 500,00-TL’si de kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 5.500,00-TL alacak bedeli üzerinden dava açılmış, ıslahla değer kaybına ilişkin istek 3.000,00-TL’ye indirilmiş, kazanç kaybına ilişkin istek bakımından ise talep miktarı artırılarak 2.500,00-TL’ye çıkartılmış ve mahkemece kazanç kaybına ilişkin olarak 2.500,00-TL tazminat hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedeni gözetildiğinde, istinaf isteğine konu uyuşmazlık ve dava değeri 2.500,00-TL olduğundan miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.
HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı …Ş vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE,
2-İstinaf isteği esastan incelenmediğinden; istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 42,70-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 98,10-TL başvurma harcının talep halinde davalıya iadesine,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/11/2018.