Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2998
KARAR NO: 2020/3786
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2018
NUMARASI: 2015/72 E. – 2018/584 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2015 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaya …’a yaya kaldırımında çarpması neticesinde …’un vefat ettiğini belirterek, müvekkili … için 3.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, cenaze gideri olarak bilirkişinin yapacağı hesap sonucu ortaya çıkacak rakama göre hüküm verilmek üzere şimdilik 500,00 TL cenaze gideri istendiğini, manevi yönden 2 ve 3 nolu davalılardan maddi olanaklarının yüksek olması nazara alınarak eş … için 40.000,00 TL, küçük … için 20.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın yalnızca 2 ve 3 nolu davalı yönünden indirim yapılmaksızın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin desteği yaya …’a çarparak ölümüne sebep olan … plakalı aracın kaza tarihinde 1 nolu davalı nezdinde … Poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı konumunda olduğunu, ilgili poliçe ile üçüncü kişilerin uğrayacağı maddi zararlar, kaza tarihinde 290.000,00 TL poliçe teminat limitine kadar güvence altına alındığını, bu nedenlerle dava sonuna kadar davalı … üzerine kayıtlı … plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, toplam 5.500,00 TL maddi, 130.000,00 TL manevi tazminatlarının müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili harçlandırdığı 02/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan … için 181.081,44 TL destek tazminatı ve 500 TL cenaze gideri, … için 38.237,52 TL destek tazminatı, … için 2.206,82 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 222.025,78 maddi tazminat alacağının davalılardan … yönünden 06.10.2015 dava tarihinden itibaren, … ve … yönünden ise 07.08.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari(avans) faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; … için 40.000,00 TL, küçük … için 20.000,00 TL, … için 25.000,00 TL … için 25.000,00 TL, … için 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yalnızca davalılardan … ve … yönünden indirim yapılmaksızın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Maddi tazminat davasının KABULÜNE, Davacı … için 181.081,78 TL, Davacı … için 2.206,82 TL, Davacı … için 38.237,52 TL, Maddi tazminatın davalılardan … ve …’dan kaza tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı …’den (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara belirtilen miktarlarda ödenmesine, Davacıların cenaze masrafları talebinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; Davacı … için 30.000,00 TL, Davacı … için 15.000,00 TL, Davacı … için 15.000,00 TL, Davacı … için 15.000,00 TL, Davacı … için 2.000,00 TL, Manevi tazminatın davalılar … ve …’ dan kaza tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek belirtilen miktarda adı geçen davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, karar verilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminatın hesaplanmasında yeni ZMMS Genel Şartları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosunun kullanması gerektiğini, ölenin üvey çocuğu olan …’e destekliği ispatlanamadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminatın fahiş belirlendiğini, ölenin üvey çocuğu olan …’e destekliğinin ispatlanamadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07/08/2015 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaya …’a yaya kaldırımında çarpması neticesinde …’un vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ölenin üvey çocuğun Muhammed Mustafa Yegün’ün destek ile birlikte yaşadığı ve destek olgusunun dinlenen tanık beyanları ile ispatlandığı, kaza tarihi itibariyle 6704 sayılı kanun ile değiştirilen 2918 sayılı KTK ilgili hükümlerinin henüz yürürlükte bulunmadığı, poliçenin tarafı olmayan davacılar yönünden ZMMS Genel Şartlarında belirtilen TRH 2010 ortalama yaşam tablosunun uygulanamayacağı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 20.392,31-TL harçtan peşin yatırılan 8.881,14-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 11.511,17-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı …’un maddi tazminata yönelik davasında temyiz yolu açık, diğer yönlerden ise HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.26/11/2020