Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2983
KARAR NO : 2020/3837
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2018
NUMARASI : 2017/326 E., 2018/620 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/05/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plakalı aracın maliki olduğunu, … plaka sayılı aracın ise davalı … ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise … poliçe numarası ile … ait olan … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, 02/02/2017 tarihinde … Mah. … Cad. Tuzla adresinde … plaka sayılı araç sürücüsü ve aracın maliki davalı … %100 kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğu kazada müvekkili şirkete ait araçta ağır hasarlar meydana geldiğini, meydana gelen kazanın müvekkili şirkete ait araç … sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın sürücüsü … hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait aracın ağır hasar aldığını ve değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybının ödenmesi amacıyla taraflarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın hasarının ZMSS poliçesi teminat limitinin üzerinde kalması nedeniyle değer kaybı ödemesinin yapılamayacağı belirtildiğini, davalı … araçta meydana gelen değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu ve kusursuz sorumluluk hükümleri uyarınca … plakalı aracın maliki olması işleten sıfatına haiz olması ve aracın sürücüsü olması nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunduğunu, davalı … A.Ş.’nin … plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sigorta poliçesi limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile hukuki sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müracaatı üzerine … Limited Şirketi’ne yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 7.315,13-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ancak hasar bedeli ödemesiyle poliçe teminat limitinin dolması nedeniyle değer kaybı ödemesi yapılamadığını, trafik sigortası maddi zarar teminat miktarının araç başına 33.000,00-TL olduğunu, … plakalı aracın hasar bedelinin 56.572,47-TL olarak belirlendiğini, teminat miktarının tamamının hasar bedelini ödemek üzere 28.04.2017 tarihinde rücu eden …A.Ş.’ye ödendiğini, KTK.nun 99. maddeleri ile TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini belirterek, maddi zarar teminat limitinin dolması nedeniyle değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili beyan dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın Kasko Sigorta Poliçesi … A.Ş tarafından yapıldığından davanın onlara ihbarını istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava … A.Ş’ye ihbar edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “davalı …A.Ş. … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan diğer davalı aracın işleteni ve sürücü olduğundan kusur oranlarına göre sorumlu olacaklardır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava dışı sürücü %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Haksız fiil sonucu değer kaybının tespiti için makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve davacının zararı tespit edilmiştir. Davalı … A.Ş poliçe limitini davacının başvurusuna verdiği red yanıtından sonra tükettiği için yargılama gideri ve vekalet ücretinden dava açılmasına sebebiyet verdiğinden sorumlu olacak olup poliçe limiti tükentiğinden aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, diğer davalı … haksız fiil tarihinde temerrüde düşecek olup bu tarihten itibaren faiz yürütülerek aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile; 1-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜNE, 7.907,11 TL’ nin kaza tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren belirtilen davalıdan yasal faiz işletilerek davacıya verilmesine, 2-Davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hasar bedelinin poliçe teminat miktarını aşması nedeniyle değer kaybı talebinin karşılanamadığını, yargılama giderinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan dava reddedildiğinden, yerel mahkeme tarafından vekalet ücreti, harç, ve yargılama giderleri yönünden verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak, müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonunda;Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; “davadan önce davacı tarafından davalının sigorta şirketi olan … A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketinin yapılan başvuruyu 24/04/2017 tarihinde poliçe teminat limitinin üzerinde kaldığından bahisle reddettiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin 05/05/2017 tarihinde yapıldığı yani davacıya verilen cevap tarihi itibariyle poliçe limiti tüketilmediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinden dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verdiğinden sorumlu olmasına” gerektiğine karar verilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçe uyarınca;1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı/davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2-Alınması gereken 540,13-TL harçtan peşin yatırılan 135,00-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 405,13-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı …A.Ş’dEn tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/12/2020