Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2981
KARAR NO: 2020/3988
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2018
NUMARASI: 2016/1065 E. – 2018/588 K.
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde ZMM sigortalı olan davalı …’ın sürücüsü, diğer davalının da maliki ve işleteni bulunduğu … plaka sayılı araç ile vekil edenine ait … plaka sayılı aracın karıştığı 12/09/2015 günlü trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, oluşan zarar miktarının Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/79 Değişik İş sayılı tespit dosyası ile belirlendiğini, davalı … ve davalı araç maliki şirkete yapılan başvurulardan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlayla ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL araç hasar bedelinin ve 668,80-TL tespit giderinin kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı … vekili cevabında özetle; … plakalı aracın vekil edeni şirket nezdinde 08/12/2014-08/12/2015 tarihlerini kapsar şekilde … nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunması nedeniyle kazada öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ayrıca aracın değer kaybının %25’in aşan kısmından müvekkilinin sorumlu olmadığını ve faizin de dava tarihinden başlatılmasını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazanın meydana gelmesinde vekil edenine ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kaldı ki davacıya ait araçta değer kaybına sebebiyet verecek bir zararın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; talep konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle 22/10/2018 günlü bilirkişi ek raporu doğrultusunda; “Davanın KABULÜNE, araçta oluşan 10.000,00 TL’lik zararın davalı … Ltd. Şti. ve …’tan kaza tarihi olan 12/09/2015 tarihinden itibaren diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den ise 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili ve davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf nedenleri; dosya kapsamından temin edilen kusur bilirkişisi raporu ile kaza tespit tutanağındaki belirlemeler çeliştiği halde tüm kusurun davalı araç sürücüsüne ait olduğuna ilişkin kusur raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, kaza sonucunda hasarlanan davacı tarafa ait araçtaki zarar miktarının belirlenmesine ilişkin rapora karşı itirazların gözetilmediği, ayrıca ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre, sigorta şirketlerinin değer kaybı zararlarının sadece %25’nden sorumlu olduklarının da dikkate alınmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf nedenleri ise; kusur belirlemesinin hatalı olduğu ve 16 yaşında 150.000-160,000 km yol yapan bir araç için belirlenen değer kaybı zararının çok fazla olduğuna yöneliktir. Dava, trafik kazası sonucunda hasarlanan araç nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini isteğine ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Taraflar arasında, davalı tarafa ait araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında; davacıya ait aracın hasarlandığı, araçtaki hasar bedelinin işçilik dahil toplam 9.105,00-TL (KDV hariç) olduğu, bu durumda aracın tamir edilmesinin ekonomik olmaması nedeniyle pert total sayılması konularında bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, bu durum dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık böyle bir durumda, araç hasar zararı miktarının nasıl belirlenmesi gerektiği ve kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğu hususlarına yöneliktir. Yerinde yapılan keşfe bağlı olarak konusunda uzman Doç. Dr. Makine Yüksek Müh. … tarafından düzenlenen 12/06/2017 günlü kusur raporunun, kaza tespit tutanağındaki belirlemelerin gözetilmesi sonucunda hazırlandığı anlaşıldığına ve söz konusu bu rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına, ayrıca kaza sonucunda hasarlanarak pert total hale gelen bir aracın modeli, markası, yaşı, kilometresi gözetilerek hasarsız piyasa rayiç değerinin 13.000,00-TL, araç hurda değerinin de 3.000,00-TL olduğu yolundaki 22/02/2018 günlü bilirkişi ek raporundaki belirleme ve değerlendirmede de bir isabetsizlik tespit edilemediğine göre; kaza sonucunda davacının araç hasarı nedeniyle uğradığı zarar miktarının 10.000,00-TL olduğunun kabul edilmesinde ve bu zararın davalılardan tahsili yoluna gidilmesinde bir yanılgı olmadığına ve hüküm altına alınan zararın, değer kaybı zararı niteliğinde de bulunmaması nedeniyle davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile … Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken 683,10-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 413,32-TL’nin düşümü ile kalan 269,78-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, MK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/12/2020