Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2979
KARAR NO : 2020/3694
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2018
NUMARASI : 2002/1214 E. – 2018/593 K.
DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … T.A.Ş. İle dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti., …San. Tic. A.Ş., ve …. San. Ve Tic. A.Ş. Arasında Beşiktaş Ticari Bankacılık Merkezinde kredi sözleşmesi akdedilerek bu şirketlere kredi kullandırıldığını, davalı … bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi borçlularınca kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek diğer borçlular ve kefil sıfatıyla davalı bulunan … hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararların İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyaları üzerinden icra edildiğini ve genel haciz yolu ile takibe başlandığını, ihtiyati haczin icrası sırasında borçlu … kendisine ait ve tapuda “İstanbul Beşiktaş ilçesi … Mah. … Sok. … pafta … Ada ve … parsel” olarak kain 102,50 m2 arsa vasıflı taşınmazı diğer davalı …. 07/04/2004 tarihinde rayiç bedelinin çok altında bir bedelle devrettiğini öğrendiklerini, davacı bankanın her üç takip dosyası kapsamıyla 51.957.175.051 TL alacağı olduğunu, takibin icrası aşamalarında bu borçlulara ait haczi mümkün alacağı karşılayacak başka menkul ve gayrimenkul mala rastlanmadığını, bu durumun haciz tutanaklarıyla sabit olduğunu, bu mahiyetteki haciz tutanaklarının geçici haciz vesikası hükmünde olduğunu, bu nedenle davalı … yukarıda tapu kaydı verilen taşınmazı 07/04/2000 tarihinde ve fakat kredi ilişkisine girilmesinden sonra ve hesabın kat edildiği 04/06/2001 tarihinden önce diğer davalı … satmasını alacaklılardan mal kaçırma ve davacı alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapıldığını, bu niteliğe haiz tasarrufun İİK 280/2 maddesi kapsamında iptal ile malul olduğunu, bu nedenle 07/04/2000 tarihindeki gayrimenkul satışı niteliğindeki tasarruf işleminin iptali ile davacıya İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyalar üzerinden cebri icra yoluyla alacağını tahsil yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı … vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalılardan … ait ve tapuda “İstanbul Beşiktaş ilçesi … Mah. … Sok. … pafta … Ada ve … parsel” olarak kain taşınmazın kendisine mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak satıldığı iddiasıyla tasarrufun iptali davası açılmış ise de açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, diğer davalı …. alacak borç durumunu bilmediklerini Türkiye ‘de yapılan tüm satışlar gibi bedelin düşük gösterildiğini, salt bedelin düşük gösterilmiş olmasının muvazaanın varlığının göstermeyeceğini bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; ” İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında gönderilen 18/05/2018 tarihli cevabi yazıdan tasarrufun iptali davamıza konu “İstanbul Beşiktaş ilçesi … Mah. … Sok. … pafta … Ada ve … parsel” sayılı taşınmazın işbu tasarrufun iptali davamızın davacısı ve alacaklı … A.Ş. ‘nin (… A.Ş.) alacağa ve yine işbu tasarrufun iptali davamızın davalısı ve borçlu …ın borcu nedeniyle satıldığı resmi belge niteliğindeki delil ile sabit olduğundan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığı” gerekçesi ile; Alacaklısı davacı borçlusu davalı …. olan İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası alacağı nedeniyle tasarrufun iptali davamıza konu “İstanbul Beşiktaş ilçesi … mah. …pafta … ada … parsel” sayılı taşınmazın satıldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın alacağı karışılık olarak satıldığı, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasında davacının alacaklı olmadığını, bu nedenle mahkemece karar vermeye yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava İİK 277 ve devamı maddelerince açılmış bulunan tasarrufun iptali davasıdır. İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden yazılan 05/11/2013 tarihli müzekkerede davacının alacaklı olarak gösterilmediği, 18/05/2018 tarihli müzekkere cevabında ise davacı vekilinin alacaklı olarak görüldüğü, 27/11/2013 tarihli reddiyat beyanında ise davacıya yapılmış bir ödemenin tespit edilemediği gözönünde tutulduğunda; öncelikle İstanbul …. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasının dosya içerisine alınarak davacının bu icra takip dosyasında alacaklı olup olmadığının tespitinin gerektiği, icra takip dosyasının bulunamaması halinde ise ihyası yönünde davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, bu yöne ilişkin davacı delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile;istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; 3-Peşin alınan 35,90-TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacıya İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/11/2020