Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2947
KARAR NO : 2020/3690
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2018
NUMARASI : 2014/1143 E. – 2018/625 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davacıların murisi …. Tic. Ltd. Şti.nin bünyesinde çalışmakta iken, aynı şirkete ait … plaka sayılı otobüsle taşıdığı turistleri İzmir Havalimanında indirdikten sonra dönüş yolunda 15.02.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, kaza yapan aracın kaza tarihinde davalılardan …A.Ş.ye sigortalı olduğunu, davalı şirkete 12.6.2013 tarihinde yapılan başvurunun 17.6.2013 tarihinde ulaştığını, 29.07.2013 tarihli cevabi yazıyla başvurularının reddedildiğini, … poliçe no.lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında trafik kazası neticesinde vefat eden … mirasçıları olan davacılara poliçe teminat tutarı olan 175.000,00.TL nin 17.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu poliçeyi düzenlediğini ancak müvekkil şirketin düzenlediği Ferdi Koltuk Sigortasının sorumluluğunun sigorta türlerine göre dördüncü sırada olduğu, zarar taleplerinin önce aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden, sonra Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından, sonra İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından (kasko) karşılanması gerektiğini; aşan ve karşılanamayan zarar olursa son olarak müvekkili şirkete başvurulabileceğini, ayrıca kazanın taşımacılık hizmeti sırasında meydana gelmediğini bu nedenle teminat dışı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini zira davacıların yeterli ve gerekli evrakla başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN 2015/681 E. DAVA Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle, 15.02.2013 tarihinde meydana gelen aynı kazadan bahsederek, davalılardan … … plakalı otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası şirketi olduğunu, davalı …’nın ise Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası şirketi olduğunu, müvekkilinin eşi Metin’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığı tutarın önce Güneş Sigortadan, ondan karşılanamayan kısmın da … tazmini gerektiği iddiasıyla belirsiz alacak davası olarak 10.000 TL. üzerinden kazanın davalılara ihbar tarihinden 8 işgünü sonrasından itibaren, ihbar olmaması halinde dava tarihinden ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN 2017/1097 E. DAVA Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle, 15.02.2013 tarihinde müvekkilinin eşinin öldüğü kazada aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortasını yapan davalı … A.Ş. ‘ye 03.10.2017’de başvuru yapıldığını, başvurunun “önce ZMMS. Şirketi … başvurulması gerektiği” gerekçesiyle reddedildiğini, … ve … karşı daha önce dava açılmış olduğunu, bu davanın da 2014/1143 E. ana dosyayla birleştirilmesi gerektiğini, şimdilik 10.000 TL.yoksun kalınan destek zararının poliçe limitine kadar ve kazanın davalıya ihbarından 8 işgünü geçtikten sonra başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ASIL DAVA 2014/1143 Esas yönünden 1-Davanın KABULÜ ile, Davacı … için miras payı oranında hesaplanan 43.750,00 TL.nin,Davacı … için miras payı oranında hesaplanan 65.625,00 TL.nin,Davacı … için miras payı oranında hesaplanan 65.625,00 TL.nin,28.06.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine;
BİRLEŞEN DAVA 2015/681 E. YÖNÜNDEN: 1- … A.Ş.ye karşı açılan davanın husumet yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2- …. (yeni Ünvanı … A.Ş.)’ye karşı açılan davanın REDDİNE BİRLEŞEN DAVA 2017/1097 E. YÖNÜNDEN:1- Tarafların sulh olması nedeniyle, talep gibi DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. Davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın yolculuğun bitmesinden sonra meydana geldiğini bu nedenle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kalmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacıların murisi …. Tic. Ltd. Şti.nin bünyesinde çalışmakta iken, aynı şirkete ait … plaka sayılı otobüsle taşıdığı turistleri İzmir Havalimanında indirdikten sonra dönüş yolunda 15.02.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kazanın destek sürücünün otobüsle taşıdığı turistleri İzmir Havalimanında indirdikten sonra dönüş yolunda meydana geldiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu haliyle kaza sırasında yolculuğun henüz sona ermediği gözönünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı … vekili istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 11.954,25-TL harçtan peşin yatırılan 3.100-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 8.854,25-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/11/2020