Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2864
KARAR NO : 2018/1275
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2018
NUMARASI : 2018/4843 2018/4843
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili, davalı … şirketinden fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, 16/03/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 49.074,00-TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 49.074,00-TL maluliyet tazminatının 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı … şirketi vekili itiraz hakem heyetine itirazda bulunmuş, itiraz hakem heyetince, itirazın kabulüne, hakem heyetince verilen kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 25.589,00-TL maluliyet tazminatının 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf istemi, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmasının yanlış olduğu, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta itiraz hakem heyetinin 40.000,00TL yi geçmeyen kararı her iki taraf için de kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle itiraz hakem heyetince verilen karar davacı bakımından miktar itibariyle kesin olup, hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.(Emsal Karar; Yargıtay 17.HD. 22/05/2018 gün ve 2016/19795E- 2018/5380K).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 13/06/2018 tarih ve 2018.i.4262-2018/İHK4898 sayılı kararına karşı vermiş olduğu istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/11/2018