Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2852
KARAR NO : 2018/1273
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2018
NUMARASI : 2017/445 E., 2018/214 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 3070 numaralı plakalı tanker römorkuna 10/05/2015 tarihinde davalının işleteni ve …’nun sürücüsü olduğu …plakalı aracın çarpması sonucu tankerin ağır şekilde hasarlandığını, tankerde meydana gelen hasar nedeniyle tanker sahibine 17/12/2015 tarihinde 31.304,00-TL olarak ödeme yapıldığını, kasko sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hakkına halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, % 20 den az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açılığını, yetkili mahkemenin şirketin merkezi olan Tokat Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; açılan davada HMK 6/1 maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya dava haksız fiilden kaynaklandığından kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde davanın açılması gerekeceği, davalı tarafından yasal süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, somut uyuşmazlık bakımından davalının yerleşim yerinin Tokat olduğu, kazanın meydana geldiği yerin ise Çorum olduğu, davanın açıldığı İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkemeler arasında yer almadığı gerekçesiyle, davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin HMK 116/1-a maddesi yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde HMK 20 . maddesi gereğince iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Tokat Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğuna ilişkindir.
Dava 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigortalıya ödenmiş olan hasar bedelinin haksız fiil sorumlularından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Trafik kazası nedeniyle oluşan hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan kasko sigortacısının ödediği miktarı davalı işleten ve sürücüden rücuan tazminine yönelik davanın temeli, motorlu araç kazasından dolayı hukuki sorumluluğa dayanmaktadır (YHGK., 25.12.2002 tarih, 2002/11-1105 Esas, 2002/1102 Karar).
6102 sayılı TTK m. 1472 hükmü gereğince kasko sigortacısı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince, sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, kasko sigortacısının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı sigorta şirketi tarafından “Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalanan ve kazaya uğrayan … plakalı tanker römorkunun malikinin(sigortalısının)… Şirketi olduğu, sigortalı … Şirketi’nin adresinin “…, Zincirlikuyu, Beşiktaş, İstanbul” olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, işletene yöneltilen davada, davacı … Sigorta A. Ş.’nin halefiyet ilkesi gereği icra takibi yapması, sigortalı hangi yetkili icra müdürlüğünde takip yapacaksa, sigorta şirketinin de aynı yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatabileceği, HMK 16. maddesine göre davacıya seçimlik hak tanınmış olması, sigortalı zarar gören … Şirketi’nin adresinin Beşiktaş/İstanbul’da bulunması ve yukarıda açıklanan gerekçelerle yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/10/2017 tarih ve 2016/17378 E. 2017/8966 K. sayılı kararı).
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece verilen kararın HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a/3 maddesi uyarınca KABÛLÜNE,
2- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/03/2018 tarih ve 2017/445 E., 2018/214 K. sayılı kararının yapılan KALDIRILMASINA, yukarıda açıklandığı üzere işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Peşin alınan karar ve ilâm harcının talebi halinde davacıya iadesine,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-c hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/11/2018.