Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2826
KARAR NO : 2018/1269
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2018
NUMARASI : 2018/540 E., 2018/636 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait aracın Yalova istikametinden Bursa istikametine seyir halinde iken havanın kar yağışlı ve ve zeminin kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kazada yeterli tuzlama ve karla mücadele çalışması yapmayan davalının kusurlu olduğunu belirterek 54.536,85-TL tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün idare mahkemesinin görev alanında kaldığından yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, huzurdaki davanın önce idari yargıda açıldığını, idari yargının adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini ,bu kez adli yargıda dava açtığını ve adli yargının da yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle red kararı verdiğini belirterek yargı merciinin belirlenmesini istemiştir. Ancak idari yargı kararı dosyada bulunmamaktadır.
Yapılan değerlendirmede benzer mahiyette olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/04/2017 tarih ve 2016/15802 E., 2017/3926 K. sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/13720 E., 2017/6918 K. sayılı kararlarında görevli mahkemenin idari yargı olduğunun belirtildiği, yoldaki karla mücadele ve tuzlama yapılmaması halinde hizmet kusuru nedeniyle oluşan eylemde yargı yolunun idari yargı olduğu anlaşıldığından ve mahkemece de bu yönde karar verildiğinden davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2018 tarih ve 2018/540 E.- 2018/636 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, OY ÇOKLUĞUYLA karar verildi.
08/11/2018.

MUHALEFET ŞERHi

T.C. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün 28/05/2018 tarih 2018/252 Esas 2018/354 karar sayılı kararı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 19/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. Maddesi uyarınca davalıya atfedilen hizmet kusuru yönünden de Adli Yargı görevli bulunduğundan çoğunluk görüşüne karşı bulunmaktayım. 08/11/2018.