Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2795
KARAR NO: 2021/2
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/07/2018
NUMARASI: 2016/1302 E., 2018/746 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirkete ait … plakalı aracın, 06.07.2015 günü saat 21:00 sularında … Caddesi No:… Kadıköy/İstanbul adresinin önünde seyir halinde iken, bu tarihte davalı … San.Turz.Tic.Ltd.Şti.’ne ait ve diğer davalı … AŞ.’nin 25.09.2014/2015 tarihlerini kapsayan, ZMMS ile poliçesi sigortalı … plakalı motosikletin karşı yönden gelip şeridine girerek çarpması neticesinde ağır biçimde hasarlandığı, kaza nedeni ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/96032 numaralı dosyası ile yürütülen soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporu ile kazada vefat eden … plakalı motosiklet sürücüsünün aniden ters yöne girerek kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu tespit edildiği, müvekkil şirkete ait … plakalı aracın hasarı İstanbul Anadolu 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/112 D.İş sayılı dosyasından alınan 13.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile tespit ettirildiği, söz konusu 13.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; müvekkil şirkete ait aracın kaza tarihi olan 06.07.2015 tarihli itibarı ile hasarsız emsallerinin 35.000 TL değerinde olduğu, kaza nedeni ile oluşan hasarın tamiri için 76 kalemde toplam 27.952,62.TL tutarında yedek parça, 6 kalemde toplam 4.860.00.TL işçilik olmak üzere 32,812,62.TL harcanması gerektiği, aracın ağır hasarlı ve tamir giderlerinin hasarsız haldeki rayiç değerine yakın olması nedeni ile tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total yapılmasının uygun olacağı, aracın hasar durumu itibarı ile aldığı şiddetli darbe neticesinde ekseninin kaçık olabileceği ve bu yönden hareketle sovtaj değerinin de ancak 6.000.TL düzeyinde olduğu, tüm bu bilgiler dahilinde aracın gerçek hasarının hasarsız rayiç bedeli olan 35.000.TL’den sovtaj değeri olan 6.000.TL’nin mahsubundan sonra 29.000 TL düzeyinde olduğu tespit edildiği, bu tespitten sonra davalılardan … Sigorta AŞ.’ne 12.01.2016 tarihli dilekçe ile başvurularak tespit edilen maddi zarar olan 29.000,00.TL.’nin 8 iş günü içerisinde ödenmesi talep edildiği, ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi talebe olumlu yada olumsuz bir cevap da verilmediği, bu nedenle huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirterek; davanın kabulü ile; 06.07.2015 tarihinde müvekkil şirketin … plakalı aracına … plakalı motosikletin ters yöne girerek çarpması nedeni müvekkil şirketin uğramış olduğu 29.000.TL. maddi zararın davalılardan … San.Turz.Tic.Ltd.Şti.’den kaza tarihi olan 06.07.2015 tarihinden itibaren, diğer davalı … AŞ.’den ise temerrüde düştüğü 25.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ve bu kapsamda İstanbul Anadolu 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/112 D.İş. sayılı tespit dosyası ile yapılan tespit giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı … Vekili; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 25.09.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 29.000-TL olup sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, Sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı, KTK 86.maddesi hükmünce işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulduğu, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiği, KTK’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığı ve sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığı, yukarıda sunulan nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı … İnş.Rek.Turz.ve Taş.Ltd.Şti. vekili; olay ticari olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, itirazın kabulü ile davanın reddine kadar verilmesini talep ettikleri, KTK’nun 85. maddesi gereğince işletenin, Türk Ticaret Yasası’nın 806/2 maddesi gereğince yolcu taşıyanın, kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince sorumlu tutulabilmesi için zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunması gerektiği, … plakalı kamyonetin muayene tarihinin 08.05.2015’de bittiği, davacı şirketin ağır kusurlu olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, bu durumda da illiyet bağının kesileceği ve müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulacağı, varsa oluşan zararın sadece ölen motosiklet sürücüsünden tazmin edilebileceğinin açık olduğu, motosiklet sürücüsünün motoru izinsiz alıp kullanmış olduğu, müvekkil şirkete oluşan kazada hukuken herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceği, davacı şirketin aracının hız limiti üzerinde ve çok hızlı seyir ettiği belli olduğu, tespit dosyasına sunulan Bilirkişi Raporunun da kabul edilemeyeceği, sayın bilirkişinin … Firmasına ait 09.07.2015 tarihli parça listesini doğru kabul edip buna göre hatalı değerlendirme yaptığı, ayrıca tamiri mümkün olan bir aracın pert-total yapılması hukuken mümkün olmadığı gibi, sovtaj değerinin de “…aldığı darbe sonucu ekseninin de kaçık olabileceği…” gerekçesi ile 6.000 TL olarak tayin edilmesinin kabul edilemez olduğu, Savcılık soruşturma dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve dava dışı motosiklet sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, Hukuk hakimi zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, beraat kararıyla da bağlı olmadığı, arz ve izah olunan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davaya konu trafik kazasında davalıya ait … plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı …’in “Sürücü belgesiz olarak seyir halinde iken güvenlik kamera görüntülerine göre şerit ihlali yaparak karıdan gelen araçların şeridine girmek suretiyle karşı şeride tecavüz ederek karşı istikametten kendi şeridinde gelen sürücü …’un idaresindeki davacıya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle” %100 oranında kusurlu olduğu, olayda davacı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kaza sonucunda davacının aracının pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden aracın ikinci el piyasa değeri olan 35.000,00 TL’den sovtaj bedeli olan 6.000,00 TL’nin mahsubu sonucunda davacı zararının 29.000,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşıldığından ” gerekçesiyle “1-Davanın kabulü ile; 29.000,00 TL’nin (davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 25/01/2016, davalı …’tan kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, ” karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı … LTD.ŞTİ. vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … LTD.ŞTİ. vekilinin istinaf nedenleri: Olay ticari olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği halde Ticaret Mahkemesinde görülmesinin ve davacıya ait aracın muayenesiz olarak trafiğe çıktığı halde kusursuz kabul edilmesinin ve hasar miktarının denetime elverişli bir bilirkişi raporu ile belirlenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfat ve istinaf nedenleri ve kapsamı ile sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava, davacı şirketin malik ve işleteni olduğu araç ile davalıların malik ve ZMM sigortası ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. 1-Dava, tacir olan davacı şirket tarafından yine tacir olan davalı … LTD.ŞTİ. ile onun ZMM sigortacısı olan … Sigorta Şirketine karşı açılmış olup, davanın tarafları tacir ve uyuşmazlıkta tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği gibi, ayrıca zorunlu sigortalar da ticaret kanununda düzenlendiğinden, eldeki davaya bakma görevi TTK 4.maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır. Dolayısı ile davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, aksine ilişen davalı vekilinin istinaf itirazının reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulunun 12/12/2017 tarihli kök ve 08/03/2018 tarihli ek raporunda taraflara kusur dağılımı yapılırken olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu, kamera kayıtları da değerlendirilmek suretiyle 2918 sayılı KTK ve ilgili yönetmeliğe göre kusurun belerlenmesine etki eden tüm hususlar değerlendirilmek suretiyle, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı … LTD.ŞTİ. İle davalı … Şirketin ZMM sigortacısı olduğu … plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı …’in %100 kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü …’un ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki kusura ilişkin belirlemelerin oluşa, dosya kapsamına ve yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; kazanın oluşum şekli dikkate alındığında, kazanın teknik bir arıza sonucu meydana gelmemiş bulunmasına, bu nedenle davacıya ait aracın fenni muayenesinin yaptırılmamış olmasının, kazanın meydana gelmesine etkisi bulunmamasına ve bu hususun ancak idari yaptırım gerektirdiğinin anlaşılmasına; trafik kazalarında işletenin sorumluluğun tehlike sorumluluğu olmakla birlikte, kazananı oluşum şekline göre işletenin kendi araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulmasının gerekmesine; davacıya ait araç sürücüsünün kendi şeridine ani olarak geçen davalıya ait aracın bu hareketi karşısında ihlal ettiği herhangi bir trafik kuralı bulunmamasına göre, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı … LTD.ŞTİ. vekilinin istinaf itirazı yerinde bulunmamıştır. Yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hasar bedelinin dosyadaki deliller değerlendirilmek suretiyle rayiç değerlere göre belirlenmesinin de uygun ve denetime elverişli bulunmasına; aracın belirlenen tamir masrafları dikkate alındığında aracın pert-total kabulü ile aracın rayiç değerinden sovtaj değeri düşülerek gerçek zararın belirlenmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, zarar miktarına ilişen istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. Hal böyle olunca, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … LTD.ŞTİ. vekilinin yerinde olmayan istinaf taleplerinin HMK 353/1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2018 gün ve 2016/1302 E.- 2018/746 K. sayılı kararına yönelik davalı … LTD.ŞTİ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b/1 gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 1.980,99 TL harçtan peşin yatırılan 495,25 TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 1.485,74 TL bakiye nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı … LTD.ŞTİ.’nden tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Yasa yoluna başvuran davalı … LTD.ŞTİ. tarafından yapılan giderlerin üzerinde BIRAKILMASINA, HMK. nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.13/01/2021