Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2775
KARAR NO: 2020/593
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/10/2018
NUMARASI: 2018/5862 Hakem Kar. Saklama- 2018/5862-K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/06/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 09/12/2010 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında, araç sürücüsü olan ve davacının oğlu bulunan …’ın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişen haklar saklık kalmak kaydıyla 45.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/02/2018 havale günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 104.447,32-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin taleplerinin kabulü ile 104.447,00-TL’nin 14/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine, uyuşmazlık hakem heyeti kararına yönelik itirazı kabul edilerek uyuşmazlık hakem heyetinin 27/04/2018 gün ve 2018/K.-27257 sayılı kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin başvurusunun reddine karar verilmiştir. Karara karşı; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, Av. … tarafından verilen 20/03/2020 günlü dilekçe ile, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen ve 2018/2775 esasa kaydedilen dosyanın konusunu oluşturan davadan feragat ettikleri bildirilmiş ve vekilin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK 309/2), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK. 311). Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir (HMK 312/1). Ne var ki; davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen 08/06/2020 günlü dilekçe ile, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini açıklanmıştır. Davacının tahkim komisyonu kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, davalınında da feragat nedeniyle davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kaldırılarak HMK’nun 307.maddesi uyarınca; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23/07/2018 gün ve 2018/İ.4666-2018/İHK.6022 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı … tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yukarıda belirtilen dışında kalan ve istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Başvuran vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından, davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 5/1-Başvuru sahibi davacı ve davalı … şirketi tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin beyanları doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına, 5/2-Davalı … Sigorta A.Ş yargılama sırasında vekille temsil edilmekte ise de; vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/3-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/06/2020