Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2702
KARAR NO : 2020/3907
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/05/2017
NUMARASI : 2014/1657 E. – 2017/319 K.
DAVANIN KONUSU Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı aracın neden olduğu 02/05/2014 günlü çift taraflı trafik kazasında … plaka sayılı karşı aracı kullanan ve vekil edenlerinin miras bırakanı olan … hayatını kaybettiğini ileri sürerek, müteveffanın annesi … için 50.000,00-TL ve müteveffanın kardeşleri olan diğer davacıların her biri için de ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 185.000,00-TL manevi tazminatın manevi kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürülen ve vekil edenine ait olan aracın …A.Ş nezdinde manevi tazminatları da kapsar bir biçimde sigortalı olduğunu, bu nedenle sözü edilen sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, bundan ayrı dava konusu kazanın aracın lastiğinin patlaması sonucunda meydana geldiğini, dolayısıyla araç sürücüsü ve vekil edeni şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, somut olayda kaçınılmazlık koşullarının oluştuğunu, herhangi bir sorumluluk ve kusur var ise lastiklerin satın alındığı … Tic. Ltd. Şti’ye ait bulunduğunu, bu nedenle lastik şirketinin de davaya ihbarı gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiş ve ayrıca talep manevi tazminat miktarlarının da çok fazla bulunduğunu ileri sürmüştür.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda;”1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacılar; -… için 20.000,00-TL, -… için 4.000,00-TL. -… için 4.000,00-TL -…. için 4.000,00-TL -…. için 4.000,00-TL -… için 5.000,00-TL -… için 5.000,00-TL -… için 5.000,00-TL -…. için 5.000,00-TL -…. için 5.000,00-TL Manevi tazminatların 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya dair taleplerin reddine, ” karar verilmiştir.Karara davacılar vekili ile davalı … Ltd Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğu, kabule göre de reddedilen her bir taleple ilgili olarak davalı taraf yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı bulunduğuna ilişkindir. Davalı … Ltd Şirketi vekilinin istinaf nedenleri ise; kazanın, aracın lastiğinin patlaması sonucunda meydana gelmesi nedeniyle, somut olayda öngörülemezlik bulunduğunun kabul edilerek davanın reddi gerekirken, kabulünün doğru olmadığı ve ayrıca kabule göre de belirlenen manevi tazminat miktarlarının çok fazla olduğuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. (HMK m.114, m.115 ).Davaya konu zararlandırıcı eylem, 02/05/2014 tarihinde meydana gelmiş; dava ise, 29/12/2014 gününde açılmıştır.Dava tarihi olan 29/12/2014 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususların ticari davalar oldukları belirtilmiş, aynı maddenin b,c,d,e ve f alt bentlerinde de diğer hangi hallerden doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu açıklanmıştır. TTK 5/1 maddesi gereğince de ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olaya dönüldüğünde, görülmekte olan davada, davanın yöneltildiği davalı bir şirket ve zarara neden olduğu ileri sürülen araç da ticari bir araç ise de, davacılar gerçek kişi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta bulunduğundan uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar vermesi doğru olmadığından, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacılar vekili ile davalı … Ltd Şti. vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/05/2017 gün ve 2014/1657 E. – 2017/319 K. sayılı kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın yukarıda gösterilen biçimde değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ve davalı … Ltd Şti. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde kendilerine İADESİNE,4-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, HMK.m. 353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/12/2020