Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/27
KARAR NO : 2019/1563
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2017
NUMARASI : 2017/4521 E. – 2017/4521 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı…vekili dava dilekçesinde; 13/07/2016 olay tarihinde davacının işçinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (01/12/2015-01/12/2016) olduğu … plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda davacının %100 malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL (ıslah ile 310.000,00-TL ) sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00-TL (ıslah ile 310.000,00-TL ) bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı…vekili, davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ZMM Sigortası Genel Şartları A.5-b maddesi uyarınca 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 14.823,00-TL bakıcı giderinin 27/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının kabulü, davalının itirazının reddi ile ZMMS Genel Şartları ve 26/04/2016 tarihininde 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yapılan değişikliğin poliçe tarihi itibariyle uygulanmayacağı gerekçesi ile 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 310.000,00-TL bakıcı giderinin 27/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı…vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı…vekili istinaf dilekçesinde; 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK nun 90.maddesinde yapılan değişiklik ile 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları A.5-c maddesi uyarınca bakıcı gideri tazminatının sürekli maluliyet tazminatına ilişkin poliçe limitinin bitmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 13/07/2016 olay tarihinde davacının işçinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (01/12/2015-01/12/2016) olduğu … plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda davacının %100 malul kaldığı ve yaşam boyu bakıma muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi 13/07/2016, poliçe başlangıç tarihi 01/12/2015’dir. Gerek kaza gerekse poliçe tarihi itibariyle uygulanması gereken ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A. 5. c) maddesinde sürekli sakatlık teminatı düzenlenmiştir. Söz konusu hükme göre; “Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” Belirtilen madde hükmü dikkate alındığında sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürekli bakıcı giderinin “Sürekli sakatlık teminatı” kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Poliçede sürekli sakatlık teminat limiti 310.000,00-TL olarak belirtilmiştir. Bu durumda davacı…için sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri olarak poliçe limiti olan 310.000,00-TL tazminata hükmedilmesi gerekirken poliçe limiti aşılarak 620.000,00-TL tazminata hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davacı…lehine toplam 310.000,00-TL tazminata hükmedilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/08/2017 gün ve 2017/İ. 2638 – 2017/İHK-3170 sayılı kararına yönelik olarak davalı…vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE,1/1-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 10.588,05-TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,1/2-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3-Davalı…tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,2- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/08/2017 gün ve 2017/İ. 2638 . 2017/İHK-3170 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacılar tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 310.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatı talebinin kabulü ile bu miktarın 27/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının bakıcı gideri tazminatının poliçe limiti bitmesi nedeniyle reddine, 2/2- Davacı…kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 24.550,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/3- Davalı …şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 4.910-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2/-4 Davacı…tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan toplam 19.204,30-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 9.602,15-TL’sinin davalı …şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı…taraf üzerinde bırakılmasına, 2/5- Davalı …şirketince Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 350-TL yargılama giderinin davanın bakıcı gideri yönünden limit aşımı nedeniyle reddedildiği gözetilerek davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/07/2019