Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2698
KARAR NO : 2019/1503
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/07/2018
NUMARASI : 2018/5006 E. – 2018/5107 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Genişletilmiş Mavi Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davacının maliki olduğu …. plaka sayılı aracın 10/09/2017 tarihi gecesinde çalındığını, ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00-TL sigorta tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacı taleplerinin sigorta teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, dava konusu aracın kayıp olan anahtarının kullanılması suretiyle çalındığını bu nedenle Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A3 ve 4.11 maddeleri uyarınca teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti, TTK.nun 1409/2 maddesi uyarınca dava konusu aracın anahtarının kullanılarak çalınmadığına ilişkin ispat yükünün davacıya geçtiğini, bu durumun ise davacı tarafında ispatlanamadığını belirterek davacının itirazının reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın icradan tek anahtar ile satın alındığını, Ekim 2016 tarihinde bu anahtarın kayıp olduğunu, bunun üzerine aracın asıl sahibine ulaşarak 2. anahtarın alındığını, bu durumun üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra hırsızlık olayının gerçekleştiğini, anahtarı çalan kişinin 1 yıl beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın kaybolan anahtar ile çalındığının ispatlanamadığını, davacının iyi niyetli ve dürüst beyanlarının aleyhine yorumlanamayacağının, ispat yükünün tersine çevrilmesini hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı nezdinde Genişletilmiş Mavi Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın 10/09/2017 tarihi gecesinde çalındığı anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya içeriğine göre davacının maliki olduğu araca ait anahtarın olay tarihinden yaklaşık 1 yıl önce kayıp olduğu, aracın kaybolan anahtar ile çalındığı, anahtarın kaybolduğunun davacı tarafından sigortacı veya emniyete bildirilmediği, bu nedenle ispat yükü kendisine geçen davacının aracın anahtar kullanılarak çalınmadığını ispatlayamadığını, bu nedenle davacı talebinin kasko sigortası genel şartları A.4 – 11 maddesi ile A.2 maddesinde belirtilen aracın ” anahtar kullanılarak çalınması klozu” uyarınca teminat dışı kaldığından davacının talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiğine oy çokluğu ile karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 30/06/2018 tarih 2018.i.3635 E ve 2018/İHK-5343 K sayılı kararına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 176,90-TL başvurma harcından, alınması gereken 123,30-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 53,60-TL başvurma harcı ile, alınan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2019
AZLIK OYU Davacının maliki olduğu araca ait anahtarın olay tarihinden yaklaşık 1 yıl önce kayıp olduğu, aracın kaybolan anahtar ile çalınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, TTK.nun 1409/2 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin dava konusu aracın kaybolan anahtar ile çalındığını kesin olarak ispatlayamadığı, varsayım ve ihtimale dayanarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, bu haliyle davacının delillerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği gerekçesi ile çoğunluk görüşüne karşıyım.