Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2619
KARAR NO : 2018/1293
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2018
NUMARASI : 2018/2441D.İş, 2018/2441 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dilekçe ile, 10/06/2016 tarihinde müteveffa destek …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …sevk ve idaresindeki davalı … tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. . plâkalı araç ile …ın sevk ve idaresindeki … plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıların murisi ve desteği olan …’ın vefat ettiğini, davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketince kısmi olarak destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ancak ödenen bu miktarın davacıların zararını karşılamaması nedeniyle davalı … şirketine yeniden yapılan başvurunun sonuçsuz bırakıldığını belirterek şimdilik davacı … için 1.000,00-TL, davacı … için 1.000,00-TL, davacı … için 15.000,00-TL, davacı … için 2.000,00-TL, davacı … için 2.000,00-TL olmak üzere 21.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 136.276,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine toplam 160.910,00-TL destekten yoksun kalma zararının 28/07/2016 tarihinde davacılara ödendiğini, davacı tarafın daha fazla zarara uğradığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince hesaplama yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15/11/2016 tarih 2016/E.27121-K-2016/32489 sayılı kararı ile davacı tarafın başvurusunun kabûlüne, davacı … için 15.057,00-TL, davacı … için 10.788,00-TL, davacı … için 92.334,00-TL, davacı … için 10.068,00-TL, davacı … için 8,029,00-TL olmak üzere toplam 136.276,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar ve davalı … şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 16/01/2017 tarih 2016.İ.3752-2017/İHK-175 sayılı kararı ile davalı … şirketi vekilinin itirazlarının reddine, davacılar vekilinin itirazının kabûlü ile belirlenen tazminatın avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekili, kaza tarihinin 10/06/2016, poliçenin düzenleme tarihinin 30/12/2015 tarihi olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince hesaplama yapılması gerektiğini, buna rağmen önceki uygulama doğrultusunda hesaplama yapılarak karar verilmiş olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2017/536 Esas 2017/849 Karar sayılı kararında ”Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Kaza tarihinin genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden ve 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinde yapılan değişiklikten sonra olması, yine poliçe tarihinin genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, yeniden bilirkişi raporu temin edilmek suretiyle talep hakkında hüküm kurulması gerekmekle, davalı tarafın istinaf talebi ile de bağlı kalınarak … ile ilgili olarak verilen kararın kaldırılması” kararı vermiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararında, dosyada delillerin toplanmış bulunduğunu, HMK.353/1-a/6 maddesinde delillerin eksik toplanması hususunun yer almadığını ayrıca karar verme sürelerinin geçmiş olduğunu belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Davacı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; önceki itiraz hakem heyeti kararının usule aykırı olması sebebiyle kaldırıldığını, istinaf mahkemeleri ışığında yeniden aktüerya uzmanında rapor alınması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 10/06/2016 tarihinde müteveffa destek …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan. .. plâkalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıların murisi ve desteği olan…’ın vefat ettiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Itiraz Hakem Heyetinin HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca yeniden inceleme yaparak karar vermesi gerektiği göz önünde tutularak önceki karar uyarınca işlem yapılmak üzere kararın HMK.353/1-a/6 uyarınca kaldırılarak iadesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 15.03.2018 gün ve 2016/İ.3752 Esas-2017/İHK.175 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL başvurma harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/11/2018.