Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2598
KARAR NO: 2020/3602
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2018
NUMARASI: 2014/1894 E. – 2018/389 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2012 tarihinde davalı … sevk ve yönetimindeki … plaka nolu otomobilin, davacı … sevk ve yönetimindeki … plaka nolu araca çapması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakıcı gideri nedeniyle 250,00-TL. iş gücü kaybı nedeniyle 250,00-TL, tedavi giderleri nedeniyle 1.500,00-Tl olmak üzere toplam 2.000.00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı … ve davalı …’dan ise 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sigorta genel şartları, kusur oranında ve poliçe limiti İle sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde tedavi ve bakıcı giderleri dışındaki maddi tazminat talepleri bakımından belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Toplam 6.617,74 TL maddi tazminatın; davalılar … ve … için 25/09/2012 tarihinden, davalı sigorta için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı … ve … Sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekili istinaf yoluna başvurmuş ise de; 05/08/2020 tarihinde istinaf başvurusundan feragat etmiştir. Davalı … Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; Tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 25.09.2012 tarihinde davalı … sevk ve yönetimindeki … plaka nolu otomobilin, davacı … sevk ve yönetimindeki … plaka nolu araca çapması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığı anlaşılmıştır. Davalı …’nın istinaf yolundan feragat etmesi nedeniyle buna yönelik istinaf talebinin HMK 349/1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği, Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazası nedeniyle tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı istemine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, istinaf eden davalının aktüerya bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bu hususun davacı yönünden usuli kazanılmış hak doğurduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) Davalı …’nın istinaf yolundan feragat etmesi nedeniyle buna yönelik istinaf talebinin HMK 349/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- Alınması gereken 452,05-TL harçtan peşin yatırılan 113,20-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 338,85-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalı …’nın istinaf talebinin HMK 349/1 maddesi uyarınca esastan reddedilmesi nedeniyle yatırmış bulunduğu toplam 185,80-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30/10/2020