Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2549
KARAR NO: 2020/3817
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/05/2018
NUMARASI: 2014/1603 E., 2018/478 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plakalı aracın …’ın sevk ve idaresinde bulunduğu 14.4.2013 tarihinde yapmış olduğu manevra hatası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinde Kasko Sigortası bulunan park halindeki … plakalı araca 8/8 oranında kusurlu olarak çarpmak suretiyle araçta 4.497.00-TL’lik hasar meydana getirdiğini, yapılan uyarı ve ihtarlara rağmen dava konusu tazminat alacağının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 4.497,00-TL tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 24.6.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 5.9.2012-2013 yılları arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, araç başı maddi tazminatların ise kaza tarihi itibariyle araç başına 22.500,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, olayın karayolu dışında meydana geldiğini ve poliçe teminatına girmediğini, davacının bildirdiği hasar miktarını da kabul etmediklerini, hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, trafik sigortasının sadece araçta meydana gelen maddi hasarı kapsadığını, araçsız kalınan günler nedeniyle uğranılan zararların, araçta meydana gelen değer kaybı ve iş durması sebebiyle kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından … plakalı araç için düzenlenmiş geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, tramer görüntüleri incelendiğinde aracın kazadan çok sonra yani 05.09.2014-2015 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını belirterek, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddini istemiştir. Davalı şirket ve davalı … tarafından davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi verilmediği, anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyada alınan bilirkişi raporu ve raporun denetime olanak verecek şekilde hazırlandığı davaya konu kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 67 ve 84/j kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden … plakalı Kamyon sürücüsü davalı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, park halinde olan … plakalı Kamyon sürücüsü …’ın kusurunun olmadığı, tazminata konu … plakalı … marka Axor … tipi 03.11.2003 tarihinde trafiğe çıkmış 2004 model 14.04.2013 tarihinde 9 yıl 5 ay ve 375.480 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış Kamyon’un toplam hasar tutarının 4.496,83-TL olduğu, davacı … Sigorta tarafından 24.06.2014 tarihinde işçilik bedeli karşılığı 1.100,00 TL, 04.09.2013 tarihinde yedek parça bedeli karşılığı 3.396.83-TL olmak üzere toplam 4.496,83-TL ödendiği, ….’nin 202638020 numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle davalıya ait … plakalı kamyonun 05.09.2012 – 05.09.2013 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 14.04.2013 tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı, araç başına maddi teminat limitinin 25.000,00-TL olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.l maddesi gereğince … plakalı kamyon sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen zararın ….’nin teminatı altında olduğu, davalı …’nin kazanın meydana geldiği 14.04.2013 tarihinde kazaya karışan araçlarla ilgili herhangi bir poliçesinin sunulmadığı için sorumluluğunun ispatlanamadığı, ayrıca 24.06.2015 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından “… Sigorta A.Ş.’nin sonradan ödeme yaptığını ancak miktarını bilmediğini, bu nedenle … Sigorta A.Ş aleyhine davayı takip etmediklerini” beyan ettiği, ancak … Sigorta A.Ş. tarafından neden ve ne kadar ödeme yapıldığının bilinmesinin gerektiği, davalı … Ltd. Şti.nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, kazaya karışan kamyon ve yarı römork cinsi araçlar ticari sınıftan ve de sahipleri tacir olduğu için davacının … ile … Ltd. Şti.’den ödeme tarihleri 24.06.2013/04.09.2013 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu, davalı ….’ye dava tarihinden önce tebliğ edildiğini ispatlayan belge sunulduğunda 8 işgünü sonrasının temerrüt tarihi olarak belirlenebileceği, ancak mevcut belgeler ışığında ….’nin dava tarihi 17.11.2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafından … plakalı aracın hasar tutarı karşılığı yapılan ödemeyi, … ile … Ltd. Şti.’den, 1.100,00-TL tazminatın ödenme tarihi 24.06.2014 itibariyle, 3.396,83-TL tazminatın ödenme tarihi 04.09.2013 itibariyle, ….’den 4.496,83-TL tazminatın dava tarihi 17.11.2014 itibariyle davacı ve davalının şirket olduğu, kazaya karşan aracında ticari araç olduğu bu nedenle avans faizi ile birlikte sürücü ve işleten ve poliçe düzenleyen … Sigortadan müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği, davalı … Sigortanın kazaya karışan araçlarla ilgili düzenlenmiş bir poliçesinin bulunmadığı, … Sigorta hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiği gerekçesi ile; Davanın kabülü ile 1.100,00-TL’nin 24/06/2014, 3.396,83-TL’nin 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … İnşaattan tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam tazminat 4.496,83 TL’nin davalı … sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine, Davalı … Sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, Davalı … Sigortaya karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Verilen karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir. … vekili istinaf dilekçesinde; … Sigortaya neden ve ne kadar ödeme yaptığı sorulmadan hüküm kurulduğunu, bu hususun sorularak ödenen zararın mahsup edilmesi gerektiğini, mahkemece bu husus sorulmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, … Sigortaya başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması gerekirken bunun sorulmadığını, kararın bu yönüyle eksik olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin aracın sahibi olduğunu, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek aracı … Sigortaya sigortaladığını, sorumluluğu üzerinden atmak için sigorta yaptırdığını, … Sigorta ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesine göre açılan trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca bu yöne ilişkin duruşmalara katılmayan ve yazılı cevapta vermeyen davalı … vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2018 tarih ve 2014/1603 Esas, 2018/478 Karar sayılı kararına yönelik davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 307,18-TL harçtan peşin yatırılan 76,80-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 230,38-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı …nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.26/11/2020