Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2547
KARAR NO: 2020/3597
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2018
NUMARASI: 2016/891 E. – 2018/626 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …, …, … ve …’nin babaları, …’in de eşi olan …, 10/06/2016 tarihinde yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, yolun aşağı tarafından gelen …nun sevk ve idaresinde ki … Ltd. Ştine ait … plakalı beton mikser aracının çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, 12/06/2016 tarihinde yaşamını yitirdiğini belirterek, fazlaya İlişkin haklarımız saklı tutularak şimdilik 2000 TL. sigorta tazminatının sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, kazada elim bir şekilde hayatını kaybeden …’ın eşi olan … için sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1000.00TL. maddi olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle davalılardan(sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere maddi tazminat kapsamında) müteselsilen tahsiline, kazada ölen …’in eşi … için, eşinin hastanede çektiği acılara şahit olması ve eşinin ölümü sebebiyle yaşadığı, çektiği derin acı ıstırap ve elem için 75.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle davalılardan (sigorta şirketi hariç; sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında maddi tazminatla sorumlu olmak üzere)müteselsilen tahsiline ; ölenin çocukları olan …, …, … ve … için babalarının çektiği acılara şahit oldukları ve babalarının ölümü sebebiyle çektikleri acı ,elem ve ızdıraplar için her biri adına 50,000.00.’er TL, olmak üzere toplamda 200,000,00TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren İşleyecek en yüksek avans faiziyle davalılardan (sigorta şirketi hariç; sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında maddi tazminatla sorumlu olmak üzere) müteselsil en tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Ltd. Şti ve davalı … vekili dilekçesinde özetle; … plakalı aracı …. Tarafından sigorta kapsamında olduğunu, davanın …. Ye ihbar edilmesi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Maddi tazminat istemi ile açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Manevi tazminat istemi ile açılan davada; 16.000 TL manevi tazminatın 10/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen alınıp davalı …’ye verilmesine, 8.000 TL manevi tazminatın 10/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen alınıp davalı …’ya verilmesine, 7.000 TL manevi tazminatın 10/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen alınıp davalı …’ye verilmesine, 7.000 TL manevi tazminatın 10/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen alınıp davalı …’e verilmesine, 7.000 TL manevi tazminatın 10/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen alınıp davalı …’e verilmesine, Fazlaya ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar …. Ltd. Şti ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada sürücünün kusurunun bulunmadığını, manevi tazminatın fahiş belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 10/06/2016 tarihinde davacıların desteğinin yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, davalı …nun sevk ve idaresinde ki diğer davalı … Ltd. Ştine ait … plakalı beton mikserinin çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığı, akabinde vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde T. B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca bu yöne ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 3.073,95-TL harçtan peşin yatırılan 769-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 2.304,95-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30/10/2020