Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2537
KARAR NO : 2020/3523
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2018
NUMARASI : 2017/491 2018/627
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili … A.Ş. tarafından zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigorta yapılan … maliki olduğu ve aracım işlem yapılmak üzere teslim etliği … Ticaret Limited Şirketi’nin çalışanı …, ustasının anahtarlarını üzerinde bıraktığı sigortalı … plaka sayılı aracı kaçırarak 1,78 promil alkollü olarak 07.06.2014 tarihinde … plaka sayılı araçlara %100 kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen zincirleme kazada maddi zarara yol açmıştır. Rücuen tazminat alacağımız olan 26.702.00 TL’nin ödeme tarihlerinden itbaren işleyecek Ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; husumet ve görev itirazında bulunmuştur.Mahkemece; ” Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalılar ile birlikte sigortalı aleyhine İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 2015/305 Esas sayılı dosyası ile 13/02/2015 tarihinde aynı kaza nedeni ile rücuen tazminat konulu dava ikame edildiği, davalılar dışındaki davalı sigortalı aleyhine tazminata hükmedildiği, davalılar hakkında açılan davan reddine karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.HMK 114/1 maddesi gereği aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olduğundan HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında res’en gözetilmesi gerektiğinden aynı konu ve sebebe dayalı İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 2015/305 Esasına kayıtlı derdest bir dava bulunduğu” gerekçesi ile ;1-Davanın HMK 114/1 ve HMK 115/2 maddeleri gereğince usul yönünden reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 26.702-TL rucüen tazminat alacağı için … ve … Ltd Şti yönelmiş daha önce bir dava bulunmadığını, bu nedenle verilen derdestlik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, ZMMS sigorta poliçesin düzenleyen davacı … şirketinin zarar sorumlusu olduğunu ileri sürdüğü diğer davalılara yöneltilerek açılmış, rücuen tazminat isteğine ilişkindir. Davacı tarafından 26.702-TL rucüen tazminat alacağı için … Ltd Şti yöneltilmiş ve halen görülmekte olan bir dava bulunmadığı, İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 2015/305 E. 2018/45 K. sayılı davada da bu yönde bir talep bulunmadığı gözönünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/4 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile;istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; 3-Peşin alınan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacıya İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,HMK. m.353/1-a/4 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy çokluğuyla karar verildi. 15/10/2020