Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2503
KARAR NO : 2020/3849
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2018
NUMARASI : 2015/445 E., 2018/291 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ 10/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … Limited arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince bir adet baskı makinesinin … A.Ş’den satın alınarak … teslim edildiğini, … temerrüdü üzerine takip başlatıldığını, sözleşmenin feshedildiğini, kiralananın rızai teslim ile geri alındığını, bu aşamada davalı … Şirketinin …A.Ş ile bir finansal kiralama sözleşmesi yapıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin elinde bulunan kiralananın yeniden kiralanması halinde hukuksal sorunlarla karşılaşılabileceğinden söz konusu makinenin mülkiyetinin tespitini talep etmek zorunda kaldıklarını, TMK’nun 763.maddesine göre malın bedelini ödeyen ve zilyeti olan müvekkilinin malik olduğunu belirterek, söz konusu baskı makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … Şirketi ile … A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereğince baskı makinesinin … A.Ş.’ye kiralandığını, makinenin İstanbul 37. ATM’nin 2014/52 esas sayılı dosyasında bulunan 22/01/2015 tarihli teslim belgesi ile teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, ihtiyati tedbiren malın teslimine karar verildiğini, malın müvekkiline ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “Getirtilen gümrük kayıtlarına göre, finansal kiralama konusu baskı makinesinin İnka firması tarafından değil … firması tarafından 30.11.2012 tarihinde … sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında ithal yoluyla TÜYAP fuarında sergilenmek üzere ithal edilerek yurda sokulduğu, daha sonra davacı … şirketine 05.12.2012 tarihinde satılmış olduğu, bu durumun … şirketinin Aralık 2012, Ocak 2013 ve Mart 2013 dönemlerine ait BA formlarında gösterilmiş olduğu, başka bir ifadeyle; dava konusu baskı makinesinin yurt dışından ithali ve sonrasındaki satış ve kiralama işlemleri ile davacı … şirketinin mülkiyetine geçtiği, davalı tarafından yapılan satın alma ve kiralama işlemlerinin mükerrer nitelikte olduğu ve baskı makinesinin maliki olmayan İnka firmasından satın alınmış gibi işlem gerçekleştirildiği, sonuç olarak davaya konu baskı makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğu sonuca ulaşıldığı” gerekçesi ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE dava konusu edilen 1 ADET …MARKA, … MODEL, … SERİ NOLU, DİGİTAL BASKI MAKİNESİNİN MÜLKİYETİNİN DAVACIYA AİT OLDUĞUNUN TESPİTİNE karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece baskı makinesinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğuna dair kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, yerel mahkemenin 04/02/2016 tarihli duruşmada dava konusu makinenin değerini bildirmek ve nispi harcı yatırmak üzere kendilerine süre verdiğini, dava değerini 850.000,00 TL olarak belirleyerek 29/06/2016 tarihinde bu değer üzerinden harç yatırdıklarını, ancak kararda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak hesaplandığını, bu hususun tavzihini istediklerini, yerel mahkeme tarafından tavzih taleplerinin reddedildiğini, ek kararın hüküm altına alınan vekalet ücreti ve harç yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün vekalet ücreti ve harç yönünden istinaf incelemesine tabi tutulmak sureti ile kaldırılıp düzeltilerek davacı vekili olarak taraflarına dava değeri olan 850.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine ve nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi ve davalıya yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde hükmün vekalet ücreti ve harç yönünden istinaf incelemesine tabi tutulmak sureti ile kaldırılıp düzeltilerek davacı vekili olarak taraflarına dava değeri olan 850.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine ve nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi ve davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; malın müvekkili şirkete ait olduğuna dair mahkeme kararı olduğunu, dava konusu malın müvekkili şirkete ait olduğu daha önce İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2014 tarih ve 201452 esas 2014/66 karar sayılı kararı ile tespit edildiğini, ilgili kararın hüküm kısmında dava konusu malın davalıdan alınarak aynen davacıya iadesine karar verildiğini, itirazlarına rağmen yerel mahkemenin bu kararı dikkate almadığını, mahkemenin yargılamaya hakim ilkelere aykırı delil toplayarak karar verdiğini, tarafların beyanları ve delilleri ile bağlı olduğunu, resen harekete geçip delil toplayamayacağını, delil listesinde gösterdikleri deliller toplanmadan hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK.nun 305/2 maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği dikkate alınarak, davacı tarafın tavzih talebinin reddine yönelik ek kararla ilgili istinaf itirazlarının reddine, ancak davacı vekilinin hükmün harç ve vekalet ücreti ile ilgili istinaf sebepleri yerinde olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve vekalet ücreti ile harç yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Gerekçe uyarınca; 1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2018 tarih ve 2015/445 Esas, 2018/291 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca KABULÜNE, a-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, b-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile 18,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2018 tarih ve 2015/445 Esas, 2018/291 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-DAVANIN KABULÜ İLE, dava konusu edilen 1 ADET … MARKA, … MODEL, 183073 SERİ NOLU, DİGİTAL BASKI MAKİNESİNİN MÜLKİYETİNİN DAVACIYA AİT OLDUĞUNUN TESPİTİNE,b-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 59.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan 59,50-TL açılış gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 123,60.-TL tebligat-posta vs. gideri olmak üzere toplam 683,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,d-Alınması gereken 58.063,50-TL harçtan peşin alınan 14.543,57-TL’nin düşümü ile kalan 43.519,93-TL’nin davalıdan alınmasına,e-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31. inci maddesiyle değişik HMK.nun 361/1 madde hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/12/2020