Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2501
KARAR NO : 2018/1183
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2018
NUMARASI : 2017/539 E.- 2018/185 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerin desteği olan …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla 20/09/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca davacıların destek tazminatı talep etme haklarının olmadığı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, desteğin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının 20/09/2016 tarihinde meydana geldiği, kazanın tek taraflı trafik kazası oluşu ve desteğin tam kusurlu olduğu gözetildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarındaki düzenlemeler ile KTK’nın 92.maddesinin 1.fıkrasına 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 4.maddesiyle yapılan değişikle eklenen (g),(h) ve (i) bentleri uyarınca davacıların destek tazminatı talep hakları bulunmadığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından 02/03/2018 günlü dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurularak, gerekçeli karar taraflarına tebliğ edildiğinde, istinaf gerekçelerini mahkemeye sunacakları bildirilmiştir.
02/03/2018 günlü dilekçeye göre istinaf nedenleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 352. maddesi ile istinaf başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin öncelikle gerekli kararı vereceği düzenlemesi getirilmiştir.
Aynı kanunun 355. maddesinde ise istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılık varsa re’sen gözetileceği hükmü mevcuttur. Dosyada kamu düzenine aykırılık saptanmamıştır.
Davacılar vekilince dosyasına sunulan 02/03/2018 günlü istinaf dilekçesinin gerekçesiz olduğu, davacılar vekiline gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, 02/03/2018 günlü dilekçe dışında başka bir dilekçe sunulmamış bulunduğu anlaşılmakla;HMK’nın 352 maddesi gereği davacı tarafın istinaf başvurusunun usülden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacılar vekilinin istinaf dilekçesi ve isteminin HMK’nun 342, 355 ve 352 maddeleri gereğince usülden REDDİNE,
2-Peşin olarak davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde davacılara İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/10/2018.