Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2489
KARAR NO : 2018/1088
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2018
NUMARASI : 2017/747 E. – 2018/435 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete sigortalı …’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 26/02/2017 tarihinde …. A.Ş’ye ait …plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağını dava dışı …. A.Ş”ye müvekkiline temlik ettiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 3.330,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL özel ekspertiz ücretinin 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının yaptığı temlik alma işlemi geçersiz olduğundan, dava konusu kazada hasara uğradığı iddia edilen araç üzerinde de hak sahibi olduğuna dair başkaca bir iddiası bulunmadığından davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-(d) maddesinde dava şartı olarak sayılan aktif taraf ehliyeti olmadığından davanın 115/2. maddesine göre usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı istinaf dilekçesinde; temlik sözlemesinin geçerli bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı, bakiye hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti davasıdır.
TBK 183 vd maddeleri uyarınca alacağın temlikinin mümkün bulunduğu, alacağı temlik alan davacının da dava hakkı bulunduğu göz önünde bulundurularak mahkemece işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçim ve gerekçeyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinin doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1/a-6 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile;istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcı ile başvurma harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacıya İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/10/2018.