Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2387
KARAR NO: 2020/3398
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2018
NUMARASI: 2017/467 E. – 2018/548 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/02/2016 tarihli kaza nedeniyle davalı … şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın müvekkilin aracına çarpması nedeniyle müvekkilin arcında meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 100 TL (ıslah ile 6.225-TL) nin kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dielkçesi ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile değer kaybından kaynaklanan 6.225,00 TL maddi tazminatın 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya 3.276-TL ödeme yapıldığını, bunun mahsup edilmediğini, sigorta şirketince ZMMS ve kasko sigorta poliçesi arasında yapılan mahsuplaşma nedeniyle poliçe limitinin kalmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20/02/2016 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu, davalının kasko sigortacısı bulunduğu, … plaka sayılı araç ile yine davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı vekiline yapıldığı belirtilen 3.276-TL ödemenin dava konusu değer kaybı tazminatına ilişkin olarak ödendiğini gösterir delil bulunmadığı, davacının zararı öncelikle karşılanmadan davalı … şirketinin kendi kasko poliçesinden ödediği tazminat bedelini, yine kendi düzenlediği ZMMS sigorta poliçesinden rucüen tahsil etmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, davacının 29/08/2019 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunduğu, buna göre davalının 2918 sayılı KTK 99/1 maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğü de göz önünde tutularak davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 425,23-TL harçtan peşin yatırılan 141,90-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 283,33-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.01/10/2020